臺灣臺北地方法院101年度再小上字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度再小上字第1號

再審原告

貝思得國際股份有限公司

法定代理人

連惠蓉

再審被告

宏騏興業有限公司

法定代理人

許世宏

上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國一０一年八月六日臺灣臺北地方法院新店簡易庭101年度店再小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。而當事人依民事訴訟法第468 條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。次按小額程序上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436 條之32第2項、第471 條第1 項及第444 條第1 項分別定有明文。

二、上訴意旨略以：本院100 年度店建小字第8 號確定判決（下稱原確定判決）之主文及理由要領，均未提及判決所依據之法律條文，亦未說明何以未適用民法第490 條之1 之規定，顯已違背判決書應具備之形式及實質要件。原判決（本院101年度店再小字第2號判決）未列明適用法條及理由，即駁回再審之訴，應予廢棄。為此提起上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人小額民事判決駁回。3.小額民事之訴訟費及再審訴訟費由被上訴人負擔。4.請求核與民法承攬案件相關法律之判決。

三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，核其上訴狀所載，係在陳述原確定判決之違法，並非陳述原判決有違法之處。是上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認為合法，依法應予駁回。

四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。