101年度勞訴字第229號｜民事：給付職業災害補償等｜裁判日期：102 年 05 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第229號原　　　告　嚴家興嚴家隆嚴家翔兼上一人法定代理人　林美玉共　　　同訴訟代理人　沈以軒律師陳佩慶律師被　　　告　學生閣有限公司法定代理人　施恩李普康訴訟代理人　張玉希律師複代理人　楊詠誼律師受告知人　南山人壽保險股份有限公司法定代理人　陳潤權訴訟代理人　陳宏傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國102 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。又按受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第65條第1 項、第67條分別定有明文。查原告主張訴外人即渠等之被繼承人嚴銀盛任職於被告公司，由被告為其投保南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之團體意外保險，嚴銀盛因任職期間發生職業災害，被告應賠償渠等職業災害補償費及喪葬費，若本件原告勝訴，南山人壽將依法給付原告保險金，被告即得依勞動基準法第59條第1 項之規定主張予以抵充，顯然南山人壽對被告具有法律上之利害關係等語。然南山人壽於接獲訴訟參加之通知後，具狀並到庭表明嚴銀盛死亡發生於被告為嚴銀盛退保後，其無理賠義務，與本件訴訟並無法律上利害關係，故不參加訴訟，亦非訴訟受告知人（見本院卷第75頁反面至第78頁）。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人嚴銀盛為原告林美玉之配偶及原告嚴家興、嚴家隆、嚴家翔之父，自民國96年2 月6 日起任職於被告公司，擔任被告公司附設夏恩昌榮語文短期補習班之學員接送司機，平時身體健壯，並無任何異樣。未料，嚴銀盛於100 年11月1 日晚間自補習班二樓步下樓梯時，不慎跌倒而正面滾落至一樓地面，當場腹痛難耐而倒地不起，僅由周遭住戶及同事呼叫計程車送回家休養。翌日便前往新北市聯合診所就診，仍未見好轉，乃於同年月5 日至亞東紀念醫院急診住院治療，詎於101 年1 月3 日死亡。嚴銀盛發生系爭事故之前，腸胃未曾因不適而就醫，詎於發生系爭事故後，導致內部器官出血，診斷證明書上亦載有「急性胃潰瘍出血潰」，應屬於職業災害。依勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第4 款之規定，嚴銀盛發生系爭事故前6 個月之平均工資為新臺幣（下同）2 萬7,048 元，伊等為嚴銀盛之配偶及子女，依同法第59條第4 款之規定，得向被告請求喪葬費13萬5,240 元及死亡補償108 萬1,920 元，合計共121 萬7,160 元。為此，爰依勞基法第59條第4 款之規定提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明等語。並聲明：㈠被告應給付原告121 萬7,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告則辯以：訴外人嚴銀盛係因患有胃惡性腫瘤、骨骼及骨髓續發性惡性腫瘤、急性胃潰瘍出血，未提及阻塞、肝之續發性惡性腫瘤等疾病，陸續接受放療及化療，因病情惡化而死亡，並非與系爭事故有關，因此，非屬職業災害。何況，嚴銀盛雖然有跌倒，然而，依醫院診斷證明書所載，並無任何腰腹碰撞受傷之情，更不可能於跌倒四日後肇致胃癌。又嚴銀盛之平均工資為2 萬6,382 元，並非如同原告所稱為2 萬7,048 元，蓋端午節及中秋節獎金屬非經常性給與，不應計入在內。另伊已給付原告慰問金2 萬元及奠儀3,600 元，應依勞動基準法第59條第1 項之規定，自職災補償及喪葬費中扣除之等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張自96年2 月6 日任職於被告公司，擔任附設夏恩昌榮語文短期補習班之學員接送司機，於100 年11月1 日下班時在補習班自2 樓跌倒滾落至1 樓，於100 年11月2 日就醫時診斷受有大腿挫傷、膝挫傷、臉、頭皮壓砸傷之傷害，嗣於101 年11月5 日至亞東紀念醫院就醫經診斷為急性胃潰瘍出血，未提及阻塞，疑似胃惡性腫瘤併轉移，經持續治療仍於101 年1 月3 日死亡，經診斷為胃惡性腫瘤、骨骼及骨髓之續發性惡性腫瘤、急性胃潰瘍出血、未提及阻塞、肝之續發性惡性腫瘤等情，業據其提出新北市立聯合醫院、亞東紀念醫院101 年1 月11日診斷證明書、101 年1 月3 日診斷證明書為證（見本院卷第5 頁、第6 頁、第6 頁反面），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張嚴銀盛之死亡結果屬職業災害等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按職業災害，係指勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。惟勞基法第59條就「職業災害」並未加以定義，依同法第1 條後規定：本法未規定者適用其他法律之規定，則比照勞工安全衛生法第2 條第4 款之規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動，及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」及勞工安全衛生法施行細則第3 條、第4 條規定：「本法所稱就業場所係指於勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約提供勞務之場所；所稱工作場所，係指就業場所中，接受雇主或代理雇主指示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所。…」、「本法第二條第四項所稱職業上原因，係指因隨作業活動而衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具相當因果關係者。」，所闡明職業災害之內涵，自得於認定勞動基準法第59條所指職業災害時依法援用。本件嚴銀盛於100 年11月1 日自補習班2 樓樓梯跌倒滾落1 樓所受大腿挫傷、膝挫傷、臉、頭皮壓砸傷等傷害之事實，為兩造所不爭執，本件災害發生之處所為被告經營之補習班，使勞工為履行契約提供勞務之場所，即屬勞工安全衛生法所稱之勞工就業場所之建築物及設備，且為雇主所得監督、管理範圍，勞工下班行經補形班樓梯之行為，係隨作業活動而衍生，自屬就業上之必要附隨行為。㈡惟嚴銀盛並非因受有上開傷害而死亡，其死亡原因為胃惡性腫瘤、骨骼及骨髓之續發性惡性腫瘤、急性胃潰瘍出血、未提及阻塞、肝之續發性惡性腫瘤。嚴銀盛之死亡結果，是否為勞基法所稱之職業災害，本院認應採取相當因果關係說，即「職業災害」必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在；所謂密接關係即指「災害」必須係被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險之現實化；職業災害補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害，必須業務和勞工之傷病、殘廢或死亡之間有一定因果關係存在為必要。又所謂勞工擔任之「業務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨必要、合理之行為亦包含在內；質言之，此之「業務」概念即係「勞工基於勞動契約在雇主支配下之就勞過程」（或稱「業務遂行性」）；「一定因果關係」（或稱「業務起因性」）乃指以傷病、殘廢或死亡所發生之一切不可欠的一切條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病、殘廢或死亡之間具有相當之因果關係。經本院函詢亞東紀念醫院就嚴銀盛死亡原因與自補習班2 樓跌倒滾落1 樓所受上開傷害之關聯性，亞東紀念醫院覆以「病患100 年11月5 日至本院急診就診，抽血紅素只有5.5g/dl 嚴重貧血，11月7 日胃鏡可見胃潰瘍出血；故合理推斷應是胃潰瘍出血導致嚴重貧血，進而走路不穩，發生跌落事件。胃惡性腫瘤的表現即是胃潰瘍出血。11月7 日胃鏡只見胃潰瘍出血，是因為當時胃中都是血液，致檢查不完整；待藥物治療後，11月10日再一次胃鏡便見胃炎病灶，切片證實是胃癌。由以上兩點，胃潰瘍出血即是胃癌之表現，講的是同一件事。病患死於胃癌第四期。」、「依癌症之病症生理學，100 年11月1 日應已罹患胃癌」等情，有亞東紀念醫院102 年3 月11日亞醫歷字第0000000000號函、102 年3 月28日亞醫歷字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第57頁、第65頁）。足認嚴銀盛死亡之原因為胃癌所致，且於100 年11月1 日自補習班2 樓樓梯摔落時即已罹患胃癌，原告主張嚴銀盛罹患胃癌係肇因於自2 樓樓梯跌倒滾落1 樓之意外事故云云，尚屬無據。是嚴銀盛之死亡與其自2 樓樓梯跌倒滾落1 樓所受傷害並無因果關係，亦與執行業務間無相當因果關係存在，而不具備「業務起因性」、「業務遂行性」之要件，本件即難認係屬勞基法所稱之職業災害，故原告請求被告給付喪葬費、死亡補償，顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告固因職業上之原因自樓梯摔落而受有大腿挫傷、膝挫傷、臉、頭皮壓砸傷等傷害，然其患有胃癌因而死亡並非肇因於上開意外事故，且其死亡與執行業務間無相當因果關係，難係屬勞基法第59條之職業災害。準此，原告主張依勞基法第59條第1 項第4 款規定請求被告給付喪葬費13萬5,240 元、死亡補償108 萬1,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 102 年 5 月 10 日勞工法庭法官林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 5 月 10 日書記官楊茗瑋

臺灣臺北地方法院101年度勞訴字第229號

關鍵資訊