臺灣臺北地方法院101年度司字第180號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度司字第180號

聲請人

劉家全即長鑫電子有限公司之清算人

相對人

長鑫電子有限公司

上列聲請人聲請解任清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：前長鑫有限公司負責人馬樹仁因進口一批LED手電筒貨物不符合進口條件而需繳納關稅，聲請人為長鑫有限公司清算人，故該批LED手電筒為聲請人所有，但馬樹仁未履行其答應交付該批貨品予聲請人之承諾，致聲請人未能繳納關稅，因欠稅60餘萬元而遭限制出境，為此請求解任清算人之職務等語。

二、按法人之清算人，法院認為有必要時，得解除其任務，民法第39條定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任；有限公司之解散、清算準用無限公司之有關規定，公司法第79條、第82條、第113條規定甚明。由上開規定可見，公司法所定有關有限公司清算人之解任，除有不適任之情形，得由利害關係人聲請，經法院審酌有必要時，或經由過半數股東決議解任之，殊無由清算人聲請法院解任之理。

三、經查，聲請人雖以前揭理由聲請解任其清算人職務，惟聲請人既為相對人長鑫電子有限公司股東會決議選派之清算人，依前揭說明，其並無權向法院聲請解任清算人。又聲請人既係經長鑫電子有限公司股東選派之清算人，與一般公司法規定之負責人身分有間，行政機關對其所為限制出境之行政處分是否適法，應由聲請人另循行政救濟途徑為處理，難憑此逕認有何解任其為清算人之必要，況聲請人因選任清算人而受限制出境之不利益者，原即得在清算程序終結時為之解除，自與聲請人之能力、是否有損害長鑫公司或其債權人利益之虞，或是否將使清算程序難以終結等情事無關，附此敘明。從而，聲請人上開聲請，並無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。