臺灣臺北地方法院101年度司字第284號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 05 日
• 法官: 管靜怡
• 原告: 古步田
• 被告: 全菱電梯股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度司字第284號聲　請　人　古步田
代　理　人　王玉楚律師
相　對　人　全菱電梯股份有限公司
臨時管理人　田乾隆
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派蔡景勳會計師為全菱電梯股份有限公司（公司統一編號：一二九八○七一○）之檢查人，檢查全菱電梯股份有限公司如附表所示之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人李責寧皆為相對人持股50％之股東，李責寧自民國97年5月14日起擔任相對人董事
長後，從未召開董事會與股東會，亦從未提出年度營運報告。因相對人之董監事於100年5月14日任期屆滿後，未即時改選，亦未依主管機關指示於同年11月25日前完成改選，並辦理變更登記，致全體董監事於同年11月26日起當然解任。聲請人依公司法第208條之1第1項規定，聲請選任臨時管理人
，並經鈞院以100年度司字第401號、418號裁定選任田乾隆
會計師為臨時管理人。詎料，田乾隆會計師101年3月就任後，竟一反常態，並未深入瞭解相對人現況，復以李責寧須時整理帳冊為藉口，從未積極查核帳目。101年5月17日會議中，聲請人基於尊重臨時管理人會計專業立場，勉強以督促李責寧遵期提出會計資料為條件，同意任命李責寧續任總經理。孰料，李責寧持會議紀錄於101年6月21日，登記為相對人經理人後，即食言而肥，拒絕提出各項會計表冊，並於101
年8月1日，以其配偶吳美蘭為董事長，其子李偉中為董事，設立全曜電梯股份有限公司，經營與相對人相同業務。且李責寧復於101年9月7日通知將其持有相對人股份全數轉讓第
三人王溪邊。田乾隆會計師旋以王溪邊具黑道背景為由，於101年9月10日辭任相對人臨時管理人，造成相對人仍由李責寧續任經理人，無人得以監督或解任之情事，爰依法聲請選派蔡景勳會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之會計帳目、財產情形及業務經營狀況等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其為相對人之股東，繼續一年以上持有相對人已發行股份總數50﹪股份之事實，此有相對人公司變更登記表1件附卷可證。是其依前引法條規定，聲請選任檢查人檢查
相對人之業務帳目及財產情形，於法即無不合。相對人之臨時管理人田乾隆會計師雖具狀陳稱伊刻仍在任，並正安排相對人公司之查帳程序中，有無指定檢查人必要請鈞院斟酌等語，但聲請人為本件聲請，係為查明相對人之公司資產及經營狀況，公司法第245條第1項聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他限制，聲請人既已具備前開要件，自非不得為本件之聲請。
㈡聲請人推薦蔡景勳會計師為本案之檢查人，查蔡景勳會計師係台灣大學商學系畢業，曾任嘉達建設股份有限公司經理、全球專業聯合會計師事務所查帳員，現任勳業會計師事務所會計師，已執行會計師業務14年，有蔡景勳會計師學經歷表在卷可稽，本院審酌上情，認其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，選派蔡景勳會計師為檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。又相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊供檢查，檢查人之報酬由相對人負擔，附此敘明。
四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日民事第三庭 法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日書記官 鍾雯芳