臺灣臺北地方法院101年度司他字第23號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司他字第23號

原告

林秀美

原告

游添盛

被告

巨展油漆工程有限公司

兼法定代理

人　　　　　莊世明

上列當事人間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。同法第83條亦定有明文。

二、原告與被告間損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國（下同）99年3月31日以99年度審救字第56號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院99年度訴字第1955號判決，就訴訟費用負擔部分並諭知「訴訟費用由被告巨展油漆工程有限公司、莊世明連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔」，惟上訴人即原告提起上訴（臺灣高等法院100年度上字第1255號）後於判決前撤回其上訴，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：

㈠查，原告對相對人聲請假扣押（本院99年度全字第95號），上開假扣押聲請案業經駁回原告聲請確定，其主文第二項諭知聲請程序費用由聲請人即原告負擔，是聲請費用新臺幣（下同）1,000元應由原告負擔。

㈡次查：

⒈原告於第一審請求被告連帶給付原告1,771,175元（含給付林秀美1,631,073元；給付游添盛140,102元），嗣又變更其聲明至2,233,073元（含給付林秀美2,131,073元；給付游添盛102,000元）。是本件訴訟標的價額應以本院核定訴訟標的價額時，尚繫屬於法院之原告請求即2,233,073元核定之(最高法院95年度台抗字第689號裁定參照)，故依法應徵收裁判費23,176元，並經暫免繳納在案。

⒉是依本院99年度訴字第1955號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用23,176元由被告巨展油漆工程有限公司、莊世明連帶負擔五分之二即9,270元【計算式：23,176元52＝9,270元（元以下四捨五入，下同）】，餘13,906元【計算式：23,176元－9,270元＝13,906元】由原告負擔。

㈢再查：

⒈原告不服本院判決而上訴至臺灣高等法院，並請求被告再給付原告1,928,696元（含給付林秀美1,868,563元；給付游添盛60,133元），依法應徵收裁判費30,160元，亦經暫免繳納在案。

⒉惟上訴人即原告於第二審程序中撤回其上訴，依首揭規定，上訴人即原告撤回上訴，訴訟費用應由為撤回之人即原告負擔，惟因原告依法得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，是原告於第二審所應負擔之訴訟費用即合計為10,053元【計算式：30,160元3＝10,053元】。

㈣末查上訴人即原告既撤回其上訴，則本件第一審判決應告確定。是依本院99年度訴字第1955號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用9,270元由被告負擔，13,906元由原告負擔。

四、綜上所述：

㈠原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即合計為24,959元【計算式：1,000元＋13,906元＋10,053元＝24,959元】，應由原告負擔，並由原告向本院繳納之，且亦應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息爰裁定如主文。

㈡而被告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即確定為9,270元，應由被告負擔，並由被告向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。