臺灣臺北地方法院101年度司促字第10524號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 31 日
• 當事人: 羅志明、昇合建設股份有限公司、周晉義

臺灣臺北地方法院支付命令 101年度司促字第10524號聲 請 人
即債權人 羅志明

相 對 人
即債務人 昇合建設股份有限公司

法定代理人 周晉義
一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零一年一月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之
執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之
提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯
票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照
）。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文，惟該法條係規定
於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟程序中，並非同法第一編之總則規定，且於民事訴訟法第六編督促程序中亦無準用之明文，故於非訟事件性質之督促程序應無適用之餘地。本件債權人聲請對債務人發支付命令，依聲請狀所述，經核系爭支票（票號：DA0000000）之請求部分，未提出
退票理由單，另支票（票號：DA0000000、RC0000000、R0000000、RC0000000、RC0000000、RC0000000）其發票日尚未
屆至且亦未依法先向付款人為付款之提示並提出退票理由單釋明之，依上開說明，聲請人尚不得依督促程序逕向債務人請求給付票款，其聲請於法不合，應予駁回。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
五、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日民事庭司法事務官 林嘉怡