臺灣臺北地方法院101年度司全聲字第44號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司全聲字第44號

聲請人

陳柏熹即陳茂清之繼.

相對人

維泰紡織股份有限公司

法定代理人

周復維

上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。惟法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號判例參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號及83年度台抗字第46號裁定意旨參照）。

二、經查，本件相對人即債權人維泰紡織股份有限公司為保全對於被繼承人陳茂清之票款債權，聲請本院以65年度全字第1925號裁定准予假扣押，且經本院職權調閱審核結果，債權人即相對人就其假扣押所欲保全之金錢請求，已取得本院67年度執字第7304號債權憑證（本院66年度訴字第9846號民事判決），故本院自無再依債務人之聲請命債權人再行提起本案訴訟之必要，聲請人聲請命相對人於一定期間內提起訴訟，於法不合，應予駁回。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。