101年度司執消債更字第100號｜民事：更生事件｜裁判日期：102 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　101年度司執消債更字第100號債　務　人　葉為峯債　權　人　葉為昌代　理　人　葉亞萍債　權　人　李定晃債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　諶鴻達債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　陳偉介債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　高詩婷債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　永瓚開發建設股份有限公司法定代理人　呂清治債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　林武田代　理　人　江姿嬅債　權　人　新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人　柯象菊債　權　人　亞太電信股份有限公司法定代理人　邱純枝債　權　人　群益證券投資顧問股份有限公司法定代理人　林献群債　權　人　新世紀資通股份有限公司法定代理人　紀竹律債　權　人　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人　涂元光債　權　人　滙誠第一資產管理股份有公司法定代理人　吳怡慧債　權　人　滙誠第二資產管理股份有公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　遠傳電信股份有限公司法定代理人　李彬上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人甲○○聲請更生，前經本院以101年度消債更字第號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。又債務人提出如附件一所示之更生方案，每1個月為1期，第1期清償金額新台幣（下同）38,876元，第2期至第72期每期清償6,876元，還款期限為6年，總清償金額為527,072元，清償成數為11.53%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人聲請前二年間可處分所得為471,800元，扣除必要生活費用422,960元後，餘額為48,840元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額527,072元。此外，參諸債務人聲請更生時，除薪資收入外，名下有寶成工業股份有限公司之股票，惟依100年度稅務電子閘門調件明細表所示，其價值僅30元，故無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自民國102年3月1日起任職於顯榮國際有限公司，其主張每月薪資為33,000元，另有端午與中秋禮金2,000 元2,000元，是其平均每月應領薪資為33,167元，有債務人所提之在職證明書、合作金庫銀行古亭分行存款存摺明細及102年4月、5月之薪資明細附卷足憑，應為可信。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括個人膳食費4,500元、交通費800元、房屋租金（含水費）9,500元、勞健保費1,091元、電費900元、手機通話費500元及配偶與一名未成年子女（101年11月出生）之扶養費9,000元，是其每月自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共計26,291元。債務人現與配偶及一名甫出生未滿足歲之女兒同住，因其配偶為大陸地區人民，覓職不易，且其未滿足歲之女兒尚需配偶全天候之照顧，故由債務人獨自負擔全部家庭費用之支出。若依債權人之要求刪除其配偶之扶養費，並另覓工作分擔家庭生活開支，其幼女勢必需另雇用保母照護，依現今保母托育之行情費用計算即須增加支出15,000元至20,000元，遑論另須支出幼女之奶粉及尿布等其餘必要生活費用，顯高於債務人所列計之扶養費用9,000元，並無法增加更生方案之還款金額。再參酌內政部所公布之101年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元（依社會救助法第4條第2項中段規定，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之 60 定之。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額），則債務人全戶三人每月消費性支出為26,291元，其平均後每人每月僅支出8,764元，顯低於上述最低生活費用，是以，債務人前開費用之支出皆屬必要，且債務人業將其配偶之生育獎勵金20,000元全數納入第一期之還款金額以增加清償金額，足證其確有清償之誠意，又債務人提出之更生方案因未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人確有固定薪資收入，本院審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款527,072元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。復債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 7 月 23 日民事執行處司法事務官李曉慧

臺灣臺北地方法院101年度司執消債更字第100號

關鍵資訊