101年度司執消債更字第107號｜民事：更生事件｜裁判日期：102 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　101年度司執消債更字第107號債　務　人　張淑英代　理　人　林淑娟法扶律師債　權　人　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　蕭國肇債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司法定代理人　經天瑞債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第146號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。又債務人提出如附件一所示之更生方案，每期清償金額新臺幣（下同）3,000元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為216,000元，清償成數為24.05%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人除薪資收入外，名下有一筆門牌號碼為台北市○○區○○街000巷0號之未辦保存登記建物，持分為4分之1，據台北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載，其現值為30, 600元，另有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約5筆，至民國102年1月8日止保單解約金53,270元，有債務人提出之房屋稅籍資料、國泰人壽保險股份有限公司102年1月16日之陳報狀附卷可稽；此外，依債務人所提出之財產收種狀況報告書及本院職權調閱其99年度、100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，債務人聲請前兩年所得給付總額僅為201,700元，縱未經扣除其聲請前兩年必要支出191,016元，仍顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額216,000元，是本件無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人原任職位於士林之歐圖咖啡廚房（每月可得薪資 10,000元），然為增加收入提高更生方案還款金額，其 102年4月起改至中正國小學校餐廳擔任廚房雜工，日薪為800元，每月可得薪資增加為13,000元，此有債務人所提出之證明書、薪資轉帳明細在卷足憑。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括膳食費6,000元、交通費1,000元、健保費659元、日常生活雜支1,500元及手機通話費600元，若扣除健保費，其每月生活必要支出總計僅為9,100元，顯低於內政部公布之101年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元。是上開費用屬債務人生活所必要之支出且顯未逾一般人之生活程度而無浪費之情，自無疑義；其餘家庭生活開銷，據債務人於102年1月22日陳報狀所述，均由其同住之姊姊負擔，顯見債務人並無虛增必要支出，其家人亦盡力協助債務人提高每月還款金額。又債務人年齡已達59歲，仍願勉力工作，提高薪資收入，且依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，而債務人每期還款金額已高於上開規定之數額，足徵債務人為履行更方案展現其最大之誠意及盡力清償之能事。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人既有固定之薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，再者，債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 5 月 27 日民事執行處司法事務官李曉慧

臺灣臺北地方法院101年度司執消債更字第107號

關鍵資訊