臺灣臺北地方法院 - 101年度司執消債更字第17號（更生事件） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第17號聲　請　人　蔡孟臻即債務人　　　　　　　　號3樓代　理　人　林淑娟律師相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　沈臨龍相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　汪國華相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　曾璟璇相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　洪信德相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　邱正雄相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　辜濓松相　對　人　永瓚開發建設股份有限公司即債權人法定代理人　呂清治相　對　人　萬榮行銷股份有限公司即債權人法定代理人　劉五湖相　對　人　滙誠第一資產管理股份有公司即債權人法定代理人　吳怡慧上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，本件債務人甲○○聲請更生，前經本院100年度消債更字第114號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可稽。又債務人確有薪資所得之固定收入等情，有債務人任職之統一超商股份有限公司薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料附卷可稽。又債務人原提出之更生方案（每一月為一期，第1期加計保單解約金清償新台幣（下同）6,200元，第2期至第72期每期清償2,900元，總清償金額為212,100元，清償成數為17.91﹪），經本院於民國101年9月19日依消債條例第60條第1項規定通知債權人於文到後10日內確答是否同意，惟債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司均於期限內表示不同意更生方案。債務人另於10月17日重新提出更生方案，依前述更生方案每期增加清償1,000元（即第1期加計保單解約金清償7,200元，第2期至第72期每期清償3,900元），是債務人清償總金額達284,100元，清償成數為23.99﹪。經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：（一）債務人目前為統一超商股份有限公司中華電門市時薪工作人員，每月薪資約為20,500元，無加班費及年終獎金。又債務人自民國101年6月起經臺北市政府社會局核為低收入戶第4類，每月核發補助3,900元，此外另有每月租金補助3,600元，有統一超商股份有限公司薪資明細表、臺北市政府社會局101年7月26日北市社助字第10139773600號函及中華郵政存摺影本在卷可憑，是債務人陳報每月收入收入合計28,000元，應為可採。（二）債務人陳報每月應支出之必要費用（含膳食、交通、租金、扶養一名未成年子女費用、勞保、生活用品及應分擔之房租、水、電、瓦斯費用）為19,078元，扣除勞保費378 元之非消費性支出，其消費性支出為18,700元。核其所列支出名目，房租部分有提出租賃契約為憑，膳食、交通、及水、電、瓦斯等家庭生活費用亦在合理範圍內，並無奢侈、浪費之情事。另就扶養費部分，債務人稱其前配偶日本國人橋本啟司已不知去向，亦未依本院98年度家調字第82號調解筆錄給付兩人所生之未成年子女蔡○○（現年○歲）扶養費，並提出本院99年度司執字第72785號及臺灣士林地方法院99年度司執助字第2448號執行無結果之文件為證，是債務人主張需獨力負擔扶養費堪認為有理由。參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，101年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元（依社會救助法第4條第2項中段規定，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額），則債務人及其未成年子女每月消費性支出18,700元，其平均後之數額遠低於上述最低生活費用，可見債務人為履行更生方案有盡其努力。又為增加清償金額，債務人將其投保於三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約解約，並將解約金3,300元保單價值準備金納入更生方案第1期增加清償，足徵債務人為履行更方案展現其最大之誠意及盡力清償之能事。（三）債務人之母張玉珠於民國41年出生，現年為60歲，經診斷罹有女性乳房惡性腫瘤及肺之續發性惡性腫瘤，需接受化學藥物治療，並持續門診追蹤治療，此有台北醫學大學附設醫院乙診字第0134號診斷證明書及醫療費用收據在卷供參。又張玉珠目前無法工作，依財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單及100年度綜合所得稅各類所得資料清單，其名下財產僅有價值約10,000元之上市櫃股票，100年度所得僅4,765元，是債務人陳報其母親每月需10,000元扶養費，債務人負擔二分之一即5,000元（原更生方案誤植為債務人獨立負擔扶養費5,000元，後債務人於新提出更生方案予以更正），應為合理且必要之支出。（四）至債權人主張債務人之更生方案清償成數過低、債務人負債多係奢侈消費、債務人距退休年齡65歲尚有31年之工作年限，應延長清償期云云。惟查，消費者債務清理條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。又債務人過往之消費情形，乃清算程序是否免責之判斷依據，與更生方案並無關連。另債務人並無消債條例第53條第2項第3款但書所規定得延長清償期之情事，故債權人主張債務人尚有31年之工作年限，主張延長清償期，顯與法不合。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 10 月 22 日民事執行處司法事務官廖國宏

臺灣臺北地方法院101年度司執消債更字第17號

關鍵資訊