臺灣臺北地方法院101年度司執消債更字第52號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第65號
    裁定開始於101年8月22日下午4時更生程序，有裁定乙份附
    卷可稽（見卷第4-6頁），其所提如附件一所示之更生方案
    ，條件為自更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首
    繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)8,000元，
    合計共清償6年72期，總清償金額576,000元，清償成數
    23.18%【算式：8,000×72＝576,000；576,000÷4,827,
    143＝11.94%】，並於每期當月15日或之前分別電匯給各債
    權人。
三、次查，債務人現任職於集品家貿易股份有限公司，擔任網購
    行銷部助理，有該公司出具之在職證明書及薪資明細表在卷
    可查（見卷第205-206頁），可證，債務人確有薪資所得之
    固定收入，再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其
    更生方案條件實已盡力清償，理由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為576,000元，高於
    債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶
    養費用之78,056元（見卷第143頁）。而債務人於本院裁定
    開始更生時，除每月有薪資所得收入外，名下並無財產，有
    98、99及100年度稅務電子閘門財產歸屬資料在卷可稽（見
    卷第19-23頁），另有保單價值準備金約43,985元（見卷第
    173頁），此外並無其他財產，故本件無擔保及無優先權債
    權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程
    序可得受償之總額。
  ㈡債務人於集品家貿易股份有限公司每月薪資約22,000元（見
    卷第205、206頁），另未成年子女邱○○每月領有台北市政
    府社會局兒童生活補助1,900元（見卷第174頁），合計共23
    ,900元，此外並無其他津貼或獎金，有前開資料可證，債務
    人每月生活支出為15,831元，故其提列每期清償金額為8,00
    0元（23,900－15,831＝8,069），自有履行可能。
  ㈢另查，更生方案列計債務人與未成年子女邱○○（○年○月
    ○日生，見101年度消債更字第65號卷附件四之戶籍謄本）
    ，每月必要生活費用共15,831元（包含膳食費6,000元、交
    通費1,500元、扶養費5,000元、水、電、瓦斯費1,500元、
    手機費200元、勞健保費831元及生活雜支1,000元），債務
    人現與未成年子女二人與母親同住台北市大同區（見101年
    度消債更字第65號卷附件四之戶籍謄本），參酌內政部公布
    之歷年最低生活費一覽表，100年度下半年，台北市為
    14,792元，惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最
    近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法
    第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支
    報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額。是
    上開二人每月生活支出扣除非消費性支出之勞保費831元後
    ，金額為15,000元，已低於上開新北市每人每月最低基本生
    活費用之標準（14,792×2＝29,584），且核其所列各項支
    出項目均為生活所必需（見101年度消債更字第65號卷附件
    二之水、電、瓦斯費收據），金額亦無奢侈、浪費之情事。
  ㈣又債務人於100年2月23日與前配偶邱旺昇離婚，離婚後未成
    年子女邱○○約定由債務人監護，（見本院101年度消債更字
    第65號卷附件四戶籍謄本記事欄），債務人於更生方案列計
    負擔邱○○二分之一扶養費5,000元，核屬有據。
  ㈤承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之金額8,000元用以
    清償債務，足見債務人願以簡省之方式維持其與未成年子女
    生活，盡力精簡每月支出，足徵債務人為履行更方案已展現
    其誠意及盡力清償之能事。
  ㈥至債權人不同意先前債務人提出更生方案之理由無非以：債
    務人清償成數過低、收入是否有三節獎金及未成年子女扶養
    費應以6,833原列計分擔云云。惟查，消債條例之立法目的
    ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務
    ，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人
    之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清
    償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標
    準，債務人因遭前夫家庭暴力後與之離婚（見101年度消債
    更字第65號卷附件一之診斷證明書、暫時保護令聲請狀等證
    物），參其過往之工作經歷（見101年度消債更字第65號卷
    附件三之勞工保險投保資料表），工作場所之投保薪資多為
    部分工時或基本薪資，顯見其收入有限，並非怠惰不願覓得
    較高薪之工作，又債務人並無年終獎金收入，已如前述，而
    債務人於失婚後，幸得與母親及家人同住，僅分擔水電瓦斯
    費，其列計各項生活費及未成年子女扶養費已極為儉省，而
    扶養親屬免稅額乃稅法上賦稅減免之規定，倘以該標準適用
    於現實生活（特別是於高物價之台北市），恐難期債務人履
    行，是債權人否決之理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    1    月    10      日
                  民事執行處司法事務官   黃欣欣