臺灣臺北地方法院101年度司執消債更字第69號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告
    書通知債權人，命債權人於所定期間內以書面確答是否同意
    該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方
    案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之
    債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時
    ，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法
    院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案
    履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之
    生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例第60條第
    1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第83號
    裁定自民國（下同）101年9月11日下午4時開始更生程序在
    案（見卷第6-8頁），其所提出如附件一所示之更生方案，
    條件為自更生方案確定後之次月15日為第1期，以每1個月為
    1期，每期清償新臺幣(下同)1,811元，共6年72期，更生方
    案清償總金額為130,392元，清償成數27.31%（算式：130,3
    92÷477,547＝27.31），並於每期當月15日(含)以前付款予
    最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融
    機構債權人，費用由債務人負擔，非金融機構之債權人由債
    務人自行辦理付款。而其所提如附件一所示之更生方案，經
    本院於101年11月5日以書面檢送予各債權人確答是否同意後
    ，4名債權人中，除中國信託商業銀行股份有限公司（債權
    比例：7.86%）遵期以書面表示不同意更生方案外，其餘債
    權人均逾期不為確答，視為同意更生方案，依上開規定，因
    上揭逾期不為確答視為同意更生方案之無擔保及無優先權債
    權人已過半數（視為同意更生方案之債權人總數：不同意更
    生方案債權人總數：＝3：1），且其所代表之債權額，已逾
    申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一（100－7.86＝
    92.14）％，故本件更生方案視為已經債權人會議可決，有
    債權表、本院函、公告、公所公告及送達證書、債權人陳報
    狀附卷可稽（見卷第62-66頁、101-118頁），依上開規定，
    應視為債權人會議可決更生方案，除有同條例第63條第1項
    所定不認可之事由外，本院原則上應予認可。
三、次查，債務人於99年、100年先後任職於統一保全股份有限
    公司及統一公寓大廈股管理維護股份有限公司，並有薪資收
    入，此有99、100年稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷
    可參（見卷第26至第28頁），足認債務人確有固定收入。再
    觀諸本案債務人提出之更生方案，債務人及其扶養父母張燿
    慶（20年1月4日生，見101消債更83號卷43頁）、張周綉（
    21 年3月29日生，見101消債更83號卷43頁）及配偶王思惠
    （41 年10月30日生，見101消債更83號卷10頁）之生活支出
    每月共新臺幣（下同）19,189元，已低於內政部社會司公告
    之100年台北市每人每月最低基本生活費用（即每人每月新
    台幣14,794元）與財政部公告之100年度扶養親屬免稅額為
    每人82,000元（即平均每月為6,833元）之合計數甚多（即
    14,794＋6,833×3＝35,293）。債務人並與其兄弟姐妹共同
    分擔父母、與子女共同分擔配偶之扶養費，衡其收入減去支
    出後，足以履行每月應付清償金金額（算式：21,000－19,1
    89＝1,811），且債務人與配偶並無定期領取社會補助（僅
    曾於98年11月6日領取一次急難救助金3,000元），此有台北
    市政府社會局101年11月2日北市社助字第00000000000號函
    在卷可參（見卷第96頁），益見本件更生方案之條件尚屬公
    允、適當、可行，又無同條例第63條各款所定不應認可之消
    極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，保障債
    權人公平受償及謀求消費者經濟生活之更生機會，本件更生
    方案應予認可，爰裁定如主文。
四、末查，債權人不同意更生方案之理由略以：債務人應再提高
    清償金額，債務人是否有扶養義務人及受扶養金額等，惟查
    更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，倘債務
    人所列收入確實，支出又屬必要，並以收入扣除支出之餘額
    用供清償，其方案堪認適當；又消費者債務清理條例之訂定
    ，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會
    ，債權人之主張自不足採，且債務人之女張雯雯及張嘉玹二
    人一則收入無多、一則無收入（見卷第89、92頁之100年稅
    務電子閘門所得調卷明細表），恐亦無力扶養債務人，故上
    開更生方案核屬公允、適當、可行。再本件更生方案係視為
    債權人會議可決之情形，已見前述，衡各債權人之受償率既
    均一致，即無同條例第63條第1項第1款所定對不同意之債權
    人不公允之情事(按該條所謂公允係指平等原則而言，期免
    債權人會議採多數決致損及少數債權人之權利，張登科著消
    費者債務清理條例第152頁參照)，本件復查無第63條其他各
    款所定不認可之消極事由存在，爰依同條例第62條第1項規
    定，以裁定認可該更生方案。另依同條例第62條第2項規定
    ，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，予
    以相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  101    年    12    月    13    日
                  民事執行處司法事務官  黃欣欣