101年度司聲字第1482號｜民事：公示送達｜裁判日期：101 年 10 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1482號聲　請　人　聚和國際股份有限公司法定代理人　郭聰田代　理　人　陳明儀上列聲請人與相對人全琦企業有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：因相對人全琦企業有限公司（下稱全琦公司）已聲請停業，致於臺灣臺南地方法院之通知送達不到，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。三、本件聲請人對相對人全琦公司為行使權利通知，依聲請人所提出之資料，聲請人未向全琦公司之公司所在地「臺北市○○區○○路2段56號6樓之2」郵寄，亦未向全琦公司之法定代理人黃智文之戶籍址為送達，尚難逕認全琦公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。且經本院向臺北巿政府警察局信義分局查詢結果，全琦公司之法定代理人黃智文確實居住於戶籍址，是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 101 年 10 月 17 日民事第五庭司法事務官陳庭㚬

臺灣臺北地方法院101年度司聲字第1482號

關鍵資訊