臺灣臺北地方法院101年度國貿字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度國貿字第2號

被告

台灣西悠西有限公司

法定代理人

艾里克Eric .

訴訟代理人

謝昆峯律師

訴訟代理人

李彥群律師

原告

Energreen Co.,Ltd.

法定代理人

許致遠

訴訟代理人

黃曉薇律師

上列當事人間請求給付貨款等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告之聲請意旨略以：原告為外國法人，且在我國未設有住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請法院以裁定命原告供訴訟費用之擔保等語。

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限。民事訴訟法第101條亦有明文。查，本件原告為外國法人，且在中華民國境內無住所、事務所及營業所等情，業經原告陳明（見本院卷第4頁及第60頁），且有其所提公司存續證明足參（見本院卷第42至47頁），依民事訴訟法第96條第1項規定，被告得聲請命原告提供訴訟費用之擔保。又被告雖於101年6月25日言詞辯論期日為答辯聲明（見本院卷第54、56頁），惟所謂已為本案之言詞辯論，係指被告就為訴訟標的之法律關係已為實體上之陳述而言（最高法院89年度台抗字第426號裁定意旨參照），被告既表明聲請裁定命原告供訴訟費用之擔保，並將於原告依法供擔保後再進行本案辯論（見本院卷第54頁反面），則被告聲請裁定命聲請人為訴訟費用之擔保，於法亦無不合，應予准許。

三、次按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，為民事訴訟法第99條所明定。又原告於本件訴訟中，係聲明請求被告給付新臺幣（下同）459萬2676元及其利息，是本件訴訟標的金額即為459萬2676元，則第二審、第三審之訴訟費用各為6萬9810元（第一審裁判費已由原告繳納，故毋須列入訴訟費用擔保金額）；又第三審採取律師強制代理制度，該審律師費用支出之酬金，依民事訴訟法第466條之3第1項規定為訴訟費用之一部，則此部分酬金應包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，參考司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1款、第5條規定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元。並斟酌本件訴訟事實係：被告係以自己名義或其關係企業（法商西悠西股份有限公司）向原告訂購貨品，及訴訟標的金額逾150萬元等情，因認第三審之律師酬金以8萬元為適當，是原告應為被告提供訴訟費用之擔保金額總計21萬9620元（即69810元+69810元+80000元），逾期駁回起訴。

四、據上論結：本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。