臺灣臺北地方法院101年度家聲字第879號

臺灣臺北地方法院家事裁定　　　　　　101年度家聲字第879號

聲請人

即被告

簡素華

訴訟代理人

廖健男律師

相對人

即原告

簡新陽

訴訟代理人

沈朝標律師

上列當事人間請求確認繼承權存在事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即原告早年即旅居美國，住所在美國加州，在中華民國並無住所、事務所及營業所，為確保聲請人即被告之利益，爰依民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請裁定命相對人於一定期間內提供訴訟費用之擔保等語。

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。為民事訴訟法第96條第1項、第99條所明定，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。故原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，即有供擔保之原因，至其為本國人、外國人，均非所問，亦不問其能否勝訴。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出之各項訴訟費用總額而言。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。民事訴訟法第466 條之1第1項、第 466條之3第1項分別定有明文。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

三、經查，本件相對人於民國 72年12月1日出境美國洛杉磯，73年 9月14日補辦遷出，有相對人提出之除戶謄本足參（見本院 101年度家調字第648號卷第7頁），其現住所在美國，在中華民國無住所、事務所或營業所，亦有起訴狀足憑，而相對人亦自認其在中華民國並無財產（見本院 101年度家訴字第290號卷第 24頁反面），是聲請人依上開規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保，即屬有據。本件確認繼承權存在事件，屬因財產權而起訴，被繼承人簡伴之遺產價額為62,640,267元，有財政部臺北市國稅局遺產稅核定通知書足參（見同上卷第11-14頁），相對人因本件訴訟所得受之利益為遺產之應繼分即二分之一，其訴訟標的價額經核定為31,320,134元【計算式 ：62,640,267元×1/2＝31,320,134元】，應徵第一審裁判費287,7 04元，第二審及第三審之裁判費各431,556元。又本件訴訟標的價額已達得上訴第三審之標準，依前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，第三審律師酬金應以50萬元為上限，惟本院審酌本件訴訟之案情難易程度及訴訟標的價額，並參酌財政部核定之稽徵機關核算 100年度執行業務者收入標準，及兩造訴訟代理人之意見，認第三審律師之酬金暫以70,000元為合理，扣除相對人已繳納之第一審裁判費用後，相對人應供擔保之金額合計為933,11 2元【計算式：287,704＋431,556×2＋70,000－287,704＝933,112】。相對人應於本裁定送達後7日內供擔保，逾期未提供者，即駁回相對人之訴，並定供擔保之期間如主文所示。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第96條第1項前段、第99條規定，裁定如主文。

家事法庭法 官 吳素勤