臺灣臺北地方法院101年度小上字第97號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第97號

上訴人

查米國際有限公司

法定代理人

黃銘凰

被上訴人

季偉立

　　　　　　鄭善鴻

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年6月29日本院新店簡易庭101年度店小字第309號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年臺上字第314號判例意旨及民事訴法第436條之32第2項規定）。而依民事訴訟法第436條之32第2 項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，第二審法院亦應得依同法第 436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：原審依被上訴人口頭所稱即採信上訴人僅實施1 天教育訓練，逕認上訴人請求被上訴人給付教育訓練費新臺幣（下同）88,000元為無理由，顯見原審就上訴人所提出自民國100年6月8日至100年6月21 日之教育訓練實施報告書，未加以審酌，屬就有利上訴人之證據未加以審酌，該判決顯已違背法令，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份被上訴人應連帶給付上訴人88,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係主張其確有實施教育訓練之事實，此本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍；況上訴人係於101年6月20日即原審言詞辯論終結後，始提出上開教育訓練實施報告書影本為證（見原審卷第46頁、第58頁至第69頁），是上訴人於言詞辯論終結後始再具狀提出新證據，原審法院縱有疏未再開辯論而漏未調查或未說明不予斟酌之情形，揆之前開說明，此疏未調查、斟酌證據之判決不備理由，並非小額事件上訴中所得主張之當然違背法令事由。從而本件上訴人僅泛稱原審判決違背法令，惟依其上訴理由乃係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體表明原判決有如何違背法令之處，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決當然違背法令之具體事實，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，故應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。

四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。