臺灣臺北地方法院101年度建字第127號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度建字第127號

原告

博賢工程有限公司

法定代理人

黃 欽

訴訟代理人

李富祥律師

被告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

陳貴明

訴訟代理人

吳文琳律師

　　　　　　馬志平律師

上列當事人間給付工程款等事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。而契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。

二、本件被告前與訴外人開立工程股份有限公司（下稱開立公司）簽訂「臺灣電力股份有限公司工程採購承攬契約」（下稱系爭承攬契約），嗣開立公司因故無法繼續履行，雙方同意由本工程履約保證金連帶保證之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）洽商原告，就未完成部分完成履約，上列四方即於民國96年1月29日簽訂契約承擔協議書，約定由原告依系爭承攬契約規定完成履約，概括承受本工程所有工程承攬契約責任。依系爭承攬契約第27條第2項前段約定：「如因本契約發生訴訟事件時，雙方同意以工地就近之地方法院為第一審管轄法院，....」等語，經查，原告既已承擔系爭承攬契約，揆諸最高法院97年度台上字第1864號判決要旨，原告自應受該合意管轄條款之拘束。又本件工程地點在臺北縣貢寮鄉○里村○○街62號（詳系爭承攬契約第2條），足認兩造乃合意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院。又兩造間就本事件並無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。