101年度建字第30號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第30號原　　　告　蔡世民即福東工程行被　　　告　佳門有限公司法定代理人　倪延平上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：㈠原告承攬被告所承包之捷運蘆洲線「中山國小（010）站」之CK370B、CK378B電器配電結線工程（以下簡稱「系爭工程」），雙方於民國97年9月5日簽訂訂購書（以下簡稱「系爭契約」），原告依約於97年10月30日完工，並經驗收合格，被告並開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1紙，承認迄今尚有工程尾款1,175,480元及5﹪營業稅58,744元，合計1,234,254元未給付，惟迭經原告催討無效。爰依系爭契約及民法第490條、第505條第1項承攬法律關係請求被告給付工程尾款1,234,254元及法定遲延利息。㈡並聲明：被告應給付原告1,234,254，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。三、被告則以：㈠依據系爭契約第5條之約定，工程尾款須待業主臺北市政府捷運局驗收後方能給付，惟系爭工程尚未經業主正式驗收，被告尚無付款義務。另因系爭工程曾辦理追加減，電纜線數量及尾款金額尚未結算，依據系爭契約被告應給付5,725,657元，惟被告已給付之金額已高於此金額，被告應再給付572,565元即可。原告提出之福東合約請款金額表雖為被告所製作而交付原告，但未經過被告確認，且當時係因原告已開立發票交被告收執，被告恐怕涉及加值稅問題，故開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，避免產生稅賦問題。是原告請求被告給付工程尾款1,234,254元，並非有理等語，資為抗辯。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本件兩造不爭執事項：㈠原告承攬被告向業主臺北市政府捷運局所承包之捷運蘆洲線「中山國小（010）站」之CK370B、CK378B電器配電結線工程（即系爭工程），兩造於97年9月5日簽立訂購書（即系爭契約），此有訂購書2件附卷供參（見本院100年度司促字第26596號卷第3至15頁）。㈡系爭工程業於97年10月30日完成。㈢原告開立工程尾款面額1,234,254元之統一發票1紙交付被告，被告則開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1紙，金額為1,175,480元、加計營業稅額為58,774元，總計為1, 234,254元（見本院100年度司促字第26596號卷第20頁）。五、本件之爭點及本院得心證之理由：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，僅就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下：㈠系爭工程是否業經被告業主臺北市政府捷運局正式驗收？被告固抗辯系爭工程尚未經業主臺北市政府捷運局正式驗收云云，惟系爭工程為捷運蘆洲線「中山國小（010）站」之 CK370B、CK378B電器配電結線工程，而捷運蘆洲線現已完工通車，推定系爭工程應已經業主驗收完畢，被告就此亦未提出反證，故被告辯稱系爭工程尚未經業主正式驗收云云，尚非可採。㈡原告依系爭契約之約定及民法第490條及第505條第1項承攬法律關係之規定，請求被告給付工程款尾款總計為1,234,254元（含營業稅），有無理由？ ⒈原告主張其承攬系爭工程，已依約於97年10月30日完工，被告並已依系爭契約計價方式按月給付報酬，目前僅剩尾款尚未給付原告等語，為被告所不爭執。是系爭工程原告既已完工並交付被告，被告並已給付部分報酬，則原告依據系爭契約之約定及民法第490條及第505條第1項承攬法律關係之規定，請求被告給付剩餘工程款尾款，自屬有據。 ⒉按系爭契約第5條計價方式約定：「⒈依實際施工完成數量（單價90﹪計算）每月計價壹次（經甲方（指被告）業主檢驗完成），並於每月25日提出請款。⒉經施工完成進度或數量，經甲、乙（指原告）雙方核對完全管路，乙方並提送計價明細表及施工完成標示（管路徑、器具等）圖面」；第6 條付款方式約定；「⒈本公司每月25日提送當月份工程計價資料，俟業主完成檢驗查核於次月15日撥付當月工程款（票期自計價月份次月10日起算）。⒉甲方付款為30天期票」。查原告已依約施作完成系爭工程並交付原告，並受領90﹪之報酬，而由前揭約定內容觀之，兩造並無須待業主驗收方能給付全部報酬之約定，且系爭工程應已經業主臺北市捷運局驗收完畢，業如前述，被告自有給付10﹪尾款之義務，故被告辯稱依據系爭契約第5條之約定，工程尾款須待業主驗收後方能給付云云，亦非可採。 ⒊原告主張被告迄今尚有工程尾款1,175,480元及5﹪營業稅58,744元，合計1,234,254元未給付乙節，業據其提出福東合約請款金額表、統一發票及被告開立之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1紙為證。被告雖辯稱系爭工程曾辦理追加減，被告本應給付原告報酬5,725,657元，惟被告已給付之金額已高於此金額，被告應再給付572,565元即可，原告提出之福東合約請款金額表雖為被告所製作，但未經過被告確認，當時係因原告已開立發票交被告收執，被告恐怕涉及加值稅問題，故開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，避免產生稅賦問題云云。惟被告如否認原告請求之尾款金額，衡情當時應拒絕原告請款，而非收受原告開立面額1,234,254元之統一發票後，再開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單交付原告收執，被告所為，實與常情不符，亦堪信原告主張應為真實。故被告辯稱其僅需再給付原告尾款572,565元即可，要非可採。六、綜上所述，原告依據系爭契約及承攬法律關係請求被告給付工程尾款1,234,254元，洵屬有據。從而，原告聲明請求被告給付原告1,234,254，及自支付命令繕本送達翌日即100年12月6日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 18 日民事第五庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 5 月 21 日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院101年度建字第30號

關鍵資訊