臺灣臺北地方法院101年度建字第313號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 20 日
• 法官: 黃明發
• 法定代理人: 余尉農、陳信亨
• 原告: 新儷建設開發股份有限公司法人
• 被告: 景淞開發建設股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度建字第313號原　　　告　新儷建設開發股份有限公司
法定代理人　余尉農
訴訟代理人　余勝忠
被　　　告　景淞開發建設股份有限公司
法定代理人　陳信亨
吳勝騰
郭東銓
訴訟代理人　吳鴻奎律師
複代理人　　林嫦芬律師
梁超迪
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由陳信亨、吳勝騰、郭東銓為被告景淞開發建設股份有限公司之承受訴訟人，續行訴訟。
理 由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170 條、第177 條第3 項定有明文。訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3 項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋，最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照。復按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。而股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項亦有明文。
二、查本件訴訟於民國103 年1 月21日言詞辯論終結，並於同年2 月12日宣判，惟因被告業於102 年11月4 日經臺北市政府以府產業商字第00000000000 號函為廢止登記在案，迄未選任清算人，章程亦未定有清算人，有該公司變更登記表、公司章程、本院及臺灣士林地方法院函在卷可稽（見臺灣高等法院卷第20、22-26、33-34頁），自應以被告之董事即陳信亨、吳勝騰、郭東銓為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，代表被告應訴。雖被告有委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條之規定，訴訟程序不當然停止，然於本院裁
判送達後訴訟程序即當然停止。茲原告業於訴訟程序當然停止後之104年1月15日具狀聲明由被告公司之全體董事為法定代理人承受訴訟（見本院卷二第21頁），核與民事訴訟法第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。
三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 10 年 40 月 20 日書記官 陳立俐