101年度建小上字第2號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 03 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度建小上字第2號上　訴　人　貝思得國際股份有限公司法定代理人　連惠蓉被上訴人　宏騏興業有限公司法定代理人　許世宏上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年1月12日本院新店簡易庭100年度店建小字第8號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項定有明文；依民事訴訟法第436條之32第2項，上開規定於小額事件之上訴程序準用之。故小額事件之上訴人未於上訴狀內表明理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命補正，應以裁定駁回其上訴。二、經查，本件上訴人雖於民國101 年2月3日具狀對本院新店簡易庭100年度店建小字第8號第一審判決提起上訴，然其於上訴狀內僅稱「另狀補提理由」，並未記載上訴理由及表明原判決所違背之法令及其具體內容，且上訴人於提起上訴後迄未補提上訴理由書，已逾20日之法定期間，依前揭規定，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500元。四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第471條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 2 日民事第五庭審判長法官薛中興法官林伊倫法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 101 年 3 月 2 日書記官謝淑芬

臺灣臺北地方法院101年度建小上字第2號

關鍵資訊