101年度抗字第260號｜民事：本票裁定｜裁判日期：101 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第260號抗　告　人　太子汽車工業股份有限公司法定代理人　許勝發相　對　人　富邦行銷管理顧問有限公司法定代理人　郭淑芳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年7月4日本院101年度司票字第8502號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照。二、抗告意旨略以：本票經免除作成拒絕證書之記載時，執票人固得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第124 條準用同法第95條。本件執票人即相對人於到期日並未向抗告人為提示之催討，卷內亦無提示及催討之證據，是其所稱曾於到期日民國100年6月29日後提示顯非事實，與前述票據法相違，原裁定不察為准予強制執行之裁定實非適法，為此提起抗告，求為將原裁定廢棄等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於100年5月31日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）899,740元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為100年6月29日，詎屆期經提示，尚未獲付款，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為據，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人並未舉證證明相對人未為提示付款，所為前開辯稱即不足採。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 11 月 15 日民事第四庭審判長法官張瑜鳳法官劉又菁法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成不得再抗告中華民國 101 年 11 月 15 日書記官李云馨

臺灣臺北地方法院101年度抗字第260號

關鍵資訊