臺灣臺北地方法院101年度抗字第36號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第36號

抗告人

帝炫光能科技股份有限公司

兼法定代理人

張湘靈

相對人

陳韻淇

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年12月22日本院100年度司票字第13572號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。復按，本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 條判例可資參照。

本件相對人主張：其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票2紙，記載免除作成拒絕證書，屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，業據提出本票2紙為證，原審經形式上審查，已符要件，原裁定就票面金額及按年息20%計算之利息，准許得為強制執行，違約金部分聲請駁回，並無不合。抗告意旨雖謂已和相對人之同居人解決本票票款等情，概屬本票債務是否業已清償而消滅之實體上法律關係爭執事項，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

民事第七庭審判長法 官 林玲玉