臺灣臺北地方法院101年度抗字第37號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第37號

抗告人

帝炫光能科技股份有限公司

兼法定代理人

張湘靈

相對人

陳韻淇

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年12月22日本院100年度司票字第13896號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、本件相對人前以執有抗告人於民國100年9月18日共同簽發本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100萬元，未載付款地，利息約定自出票日起按每百元日息0.1元計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於100年11月1日經提示未獲付款，為此提出本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額及依約定週年利率20%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人已與相對人之同居人蘇聖元解決系爭本票債務，原裁定准許相對人就票載金額及約定利息對抗告人為強制執行，顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合；抗告人所為前揭抗辯縱為屬實，亦屬實體法上之抗辯事由，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，要非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。