臺灣臺北地方法院101年度抗字第393號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第393號

抗告人

邑富交通企業股份有限公司（原名欣建交通事業股份有限公司）

法定代理人

李瑩芬

相對人

大眾國際租賃股份有限公司

法定代理人

陳田錨

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國101年9月25日本院101年度司票字第11571號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人及訴外人張進元、張寅聖於民國95年5月26日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）1,556,400元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日98年11月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。

三、經查，相對人主張上開事實，業於原審提出與所述相符之本票乙紙為證、且為抗告人所不爭，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人提起本件抗告未附理由，亦未表明對原審裁定不服之程度及應如何廢棄或變更，經本院於101年11月15日以101年度抗字第393裁定命抗告人於5日內補正，惟抗告人迄今尚未補正。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。