臺灣臺北地方法院101年度抗字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗字第9號

抗告人

鼎福營造有限公司

兼法定代理人

周慶隆

相對人

陳明人

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國一百年十一月十六日本院100年度司票字第12356號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院著有84年台抗字第22 號裁判意旨可參。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國97年12月29日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣500萬元，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於97年12月29日經提示未獲付款，聲請裁定就上開金額及依年息百分之六計算之利息准許強制執行，已據其提出本票一紙為據，本院依首開規定審酌相對人提出之本票後，裁定予以准許，尚無不合。

三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票並未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，屬於見票即付之本票，應以提示日為到期日，若未經提示，難謂已到期。縱相對人為執票人，亦不得逕對抗告人行使追索權。然抗告人迄至收受原審裁定後方知相對人持有系爭本票，對抗告人行使追索權。且票載受款人大弘水泥製品廠有限公司（下稱大弘水泥公司）曾對抗告人鼎福營造有限公司（下稱鼎福營造公司）請求給付租金。而系爭本票之簽發原因乃為擔保租賃標的物之返還，大弘水泥公司既向抗告人鼎福營造公司要求給付租金，即表示其不欲抗告人鼎福營造公司返還租賃標的物，換言之，系爭本票擔保之債權尚未發生，大弘水泥公司或相對人根本不能向抗告人提示。相對人既未向抗告人提示系爭本票，自不符合行使追索權之要件。再者，系爭本票為記名本票，相對人需由大弘水泥公司背書及交付系爭本票後方能行使票據權利，若未經大弘水泥公司背書，縱使相對人係經由大弘水泥公司交付而持有系爭本票，相對人仍非合法之執票人，而不得對抗告人行使追索權。

四、查，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，揆諸前項說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人所提公館存證號碼第00054號存證信函、民事起訴狀、及機械設備租賃書，僅能證明其與大弘水泥公司曾有租金爭議，尚無法證明相對人未曾對其提示一事，所述即難採信。再者，大弘水泥公司於系爭本票背書乙節，有系爭本票影本在卷可查，抗告人指相對人執有系爭本票未經大弘水泥公司背書，亦屬無據。從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由。應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。