臺灣臺北地方法院101年度破字第18號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第18號

聲請人

盈金實業股份有限公司

法定代理人

邢松齡

上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人公司因遭遇全球性大環境之金融風暴，致債務人無法繼續經營而陷入龐大之財務困境，不得不請求依法清理公司之債務。查聲請人現今之總負債約為新臺幣（下同）33,854,600元，資產總額為360,000 元，債務已超過其總資產甚鉅，實有依破產法之規定聲請宣告破產，爰提出本件聲請等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。次按，稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1 項、第49條及破產法第112 條之規定自明。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議參照）。

三、經查，聲請人公司迄至民國101 年4 月17日止，尚滯欠稅款19,204,205元，此有財政部臺北市國稅局松山分局財北國稅松山服字第1010009130號函在卷可稽。而聲請人所主張可組成破產財團之資產，總價值僅為360,000 元，亦有財產狀況說明書在卷足佐。是故，以聲請人之資產優先清償前述積欠稅款，仍有不足，顯無餘額可供組成破產財團。綜上，本院審酌聲請人現有之資產，顯不足以清償前開稅費，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，與破產制度之本旨不符，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。