臺灣臺北地方法院101年度破字第62號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第62號

聲請人

威爾斯創意空間設計有限公司

法定代理人

即清算人

呂彗禎律師

上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人威爾斯創意空間設計有限公司（下稱威爾斯公司）收受財政部臺灣省北區國稅局98年度營利事業所得稅核定稅額繳款書，應於民國101年11月10日前繳納稅款新臺幣（下同）163,193元，惟威爾斯公司唯一股東陳佩君已歿，其繼承人均拋棄繼承，威爾斯公司亦無資產，故該公司資產不足清償債務，爰依法聲請宣告威爾斯公司破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院院字第1505號著有解釋闡釋甚明。又法院宣告破產後，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產第64條），破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產表，必要時尚須執行破產法第90條至第93條規定之職務，是其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬；又因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等，為財團費用；破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務等，則為財團債務。由此可知，破產程序之進行應支出相當之費用，乃顯可預期。而破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第148條亦有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依同法第63條第2項之規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，同理若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，即無從依破產程序清理其債務之時，依前開條文規定之意旨，破產程序之進行已無必要，亦應裁定駁回其聲請。

三、經查：依聲請人所陳報之債務金額共計163,193元，有財政部臺灣省北區國稅局98年度營利事業所得稅核定稅額繳款書附卷可稽。而聲請人並無財產等情，業經聲請人陳明在卷，另有其提出之財政部臺灣省北區國稅局所得資料清單、財產查詢清單足參。依前述可知破產程序之進行必有一定之繁雜性，必須支出相當之程序費用甚明。再參酌臺灣高等法院99年破抗字第16號、98年破抗字第24號、97年破抗字第66號及本院86年破更一字第1號、84年度破字第27號、臺灣士林地方法院91年破字第33號、98 年破字第3號、98年破字第3號、97年破更一字第7號等破產事件，分別核定破產管理人之報酬至少為3萬元以上，至數拾萬元以上不等。可知本件破產財團無從組成，亦無從清償財團費用及財團債務等破產程序費用，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，即無從依破產程序清理其債務時，無進行破產程序之必要，揆諸前揭說明，本件聲請自不應准許。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。