臺灣臺北地方法院101年度簡上字第106號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第106號

上訴人

吳秀燕

被上訴人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

馬灝翔

　　　　　　陳堉書

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國100年12月30日本院新店簡易庭100年度店簡字第907號第一審判決提起上訴，經本院於101年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：訴外人吳秀緞邀同上訴人為連帶保證人，於民國84年7月25日向訴外人台灣土地開發信託投資股份有限公司（下稱台開公司）借款新臺幣（下同）1,140,000元，借款期間自85年1月15日起至105年1月15日止，依年金法按月攤還本息，利息按指數型房貸指標利率加碼4.83%浮動計算（現為6.03%）；並約定如有逾期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。嗣台開公司於94年7月13日將包括上開對上訴人債權在內之信託部門資產、負債及營業全部由被上訴人概括承受。詎吳秀緞自100年2月15日起即未按月繳納本息，依約債務視同全部到期，迄今尚欠本金431,043元，及自100年2月15日起按前揭約定計算之利息、違約金。又銀行法第12條之1於89年11月修正後，上訴人並未與被上訴人合意免除或改定保證責任範圍，是上訴人仍為為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人431,043元，及自100年2月15日起至清償日止，按年息6.03%計算之利息，暨自100年2月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、上訴人則以：伊不同意被上訴人之請求。蓋依銀行法規定及行政院金融監督管理委員會96年2月5日之金管銀一字第09610000040號函之精神，被上訴人應俟對吳秀緞求償後如有不足，始得對伊求償。又吳秀緞已就坐落於基隆市○○○路168巷52弄4號4樓房屋設定抵押權予被上訴人，且吳秀緞僅欠被上訴人40餘萬元，而抵押物價值則達140餘萬元，已有足額擔保。況被上訴人於100年9月間向臺灣基隆地方法院聲請拍賣上開房屋並已查封，被上訴人僅需持准予拍賣抵押物之裁定聲請強制執行，即可完全受償，然被上訴人竟稱抵押物尚未聲請拍賣，顯然不實。被上訴人提起本件訴訟向伊請求，係一債二償，已違反誠信原則而有權利濫用之情事。另原審就被上訴人是否已受清償、金額多寡，均未查證，對於上訴人之抗辯亦未論斷說明，是原審判決有不備理由之違法等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審依被上訴人之請求判命上訴人如數給付，並依職權為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項

(一)訴外人吳秀緞邀同上訴人為連帶保證人，於84年7月25日向台開公司借款1,140,000元，借款期間自85年1月15日起至105年1月15日止，依年金法按月攤還本息，利息按指數型房貸指標利率加碼4.83%浮動計算（現為6.03%）；並約定如有逾期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。嗣台開公司於94年7月13日將包括上開對上訴人債權在內之信託部門資產、負債及營業全部由被上訴人概括承受。此有借據暨約定書、扣款同意書、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會94年7月14日金管銀㈥字第0940018301號函、債權讓與公告新聞紙在卷足憑（見本院卷㈡第7頁至第13 頁）。

(二)吳秀緞就其所有坐落於基隆市○○○路168巷52弄4號4樓房屋設定擔保金額1,370,000元之最高限額抵押權予被上訴人，被上訴人向臺灣基隆地方法院聲請拍賣抵押物，經該院100年9月8日以100年度司拍字第83號裁定准予拍賣，此有上開裁定在卷可參（見本院卷㈠第12頁至第14頁）。

五、得心證之理由

(一)本件被上訴人主張訴外人吳秀緞邀同上訴人為連帶保證人，於民國84年7月25日向訴外人台開公司借款1,140,000元，詎吳秀緞自100年2月15日起即未按月繳納本息，迄今尚欠本金431,043元，及自100年2月15日起按前揭約定計算之利息、違約金等事實，業據提出借據暨約定書、扣款同意書、債權讓與證明書、借據暨利率查詢資料及放款帳務明細查詢資料等件為證，其主張核與上開證物相符，且為上訴人所不爭執，堪信為真。

(二)上訴人雖抗辯應依銀行法第12條之1第3項之規定，被上訴人不得向上訴人請求云云。按現行銀行法第12條之1「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」，係於89年11月1日始增訂公布之第12條之1「自銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」規定而修正來，而本件兩造之系爭借款暨連帶保證契約係於該條文施行前之84年所訂立，然依法律不溯及既往原則，89年始公布施行之法律自不得適用在發生在前之事實，而遑論上訴人所提之行政院金融監督管理委員會96年2月5日之金管銀一字第09610000040號函，係屬行政函釋，其效力更不能大於法律，上訴人執此理由謂原審判決違法，顯無足取。

(三)又上訴人辯稱被上訴人提起本件訴訟向伊請求，係一債二償，已違反誠信原則而有權利濫用云云。然查，上訴人既然不否認有與被上訴人簽立系爭連帶保證契約，而主債務人吳秀緞仍積欠前開本金、利息及違約金未清償，則上訴人既對被上訴人負連帶保證責任，被上訴人自得請求上訴人連帶負清償之責，僅是將來實際求償時，如上開房屋已經拍賣清償全部或部分債權時，就該部分不得再向上訴人求償，並不妨礙被上訴人先對上訴人取得本件執行名上義，上訴人前開所辯，亦無理由。

五、綜上所述，上訴人仍執前詞而提起上訴云云，應屬無據，則原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行並為免假執行之宣告，經核於法均無違誤。上訴意旨執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。