臺灣臺北地方法院101年度簡上字第304號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第304號

上訴人

王仲之

被上訴人

中華郵政股份有限公司

法定代理人

游芳來

訴訟代理人

唐協發

上列當事人間侵權行為事件，上訴人對於中華民國101年7月6日本院臺北簡易庭101年度北簡字第6903號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人上訴聲明：１、原判決廢棄，２、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）16萬元，及自民國91年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於原審及本院主張：被上訴人所屬楊梅埔心郵局局長楊連輝、承辦人員陳月梅、范秀滿，於91年3月11日受理訴外人黃孟通申請郵局儲金存簿開戶時，未確實審核是否為本人申請，不察該次係黃孟通遭不法人士所冒名申請，竟准其開戶，致上訴人於91年5月9日受他人詐騙，而匯款16萬元至該帳戶。被上訴人未依財政部89年3月27日台財融字第00000000函，確實檢覈申辦帳戶者身分，致詐欺集團以前述人頭帳戶行騙上訴人，故上訴人16萬元損害與被上訴人上揭行為間有相當因果關係，爰依侵權行為法律關係，請求如首揭聲明所示。

貳、被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並以：上訴人於98年9月即知財政部上述函文，竟遲至101年4月10日始提起本件訴訟，其請求權業罹民法第197條第1項2年消滅時效；而上訴人損害係詐騙集團所為，與被上訴人行為間無相當因果關係等語資為抗辯。

參、本院判斷：

一、上訴人主張被上訴人所屬楊梅埔心郵局局長楊連輝、承辦人員陳月梅、范秀滿，於91年3月11日受理黃孟通申請郵局儲金存簿開戶時，未察該次係黃孟通遭他人冒名申請，而允其開戶；上訴人嗣於同年5月9日受他人詐欺，乃匯16萬元至該帳戶等情，此為兩造所不爭執，且有黃孟通91年3月11日開戶基本資料查詢單、儲金人紀要卡存卷為證（本院卷第67、70頁），應信為真實。

二、查上訴人於97年2月19日、97年3月13日，即對被上訴人所屬之楊梅埔心郵局局長、承辦人員，以渠等核發帳戶未盡審核之責，向臺灣新竹地方法院檢察署對其提出瀆職、偽造文書、幫助詐欺之告訴一節，此經上訴人於另案以陳月梅、范秀滿、楊連輝為被告提出侵權行為損害賠償訴訟之起訴狀載述甚明（臺灣新竹地方法院竹東簡易庭簡易訴訟第一審卷第5頁），足證上訴人於97年2月19日，即可知被上訴人未確實檢覈開戶申請人身份之真正一情，而上訴人係於101年4月10日，始向被上訴人提起本件侵權行為損害賠償訴訟，有起訴狀在卷為徵（原審卷第3頁），是此部分事實，應可認定。

三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分有明文。經查：縱認被上訴人對上訴人負侵權行為損害賠償責任，然上訴人於97年2月19日，即知有損害及上訴人為賠償義務人一節，既遲至101年4月10日始提出本件訴訟，上訴人請求權顯罹2年消滅時效，是被上訴人謂請求權罹於時效之辯詞，依法肯屬有據，而係可採。

四、綜前所述，上訴人縱對被上訴人有侵權行為損害賠償請求權，惟已罹時效，且據被上訴人為時效抗辯，故上訴人在原審及本院所為之請求，依法委屬無由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院相異，然結論並無二致，故仍應認上訴為無理由，爰予駁回。

肆、因本件事實業臻明確，故兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，即無須再予審酌，爰未逐一論述，附此敘明。

伍、結論：上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。