101年度簡上字第80號（損害賠償等） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度簡上字第80號上　訴　人　黃鈁驛即毅鑫行銷企業社被上訴人　　雙喬國際股份有限公司法定代理人　楊承翰樓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12 月29日本院臺北簡易庭100年度北簡字第8752號第一審判決提起上訴，經本院於民國101年7月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國97年11月1日與被上訴人簽訂網路經銷商合作契約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人提供銷售商品及網路平台服務，上訴人依其所申請之帳號於網站上下單訂購，契約期間自97年11月1日起至98年10月31日止，上訴人並給付具定金性質之權利金新臺幣（下同）100,000（稅後為105,000元）。嗣上訴人依約向被上訴人訂購商品，依系爭契約第2條第1項約定，被上訴人應於7日內將商品送達，詎被上訴人並沒有依約出貨，足見其供貨能力不足。是以，被上訴人既然違反上開約定，依民法第249條第3款之規定，被上訴人應加倍返還上訴人所給付之定金205,000 元等語。二、被上訴人則以：被上訴人就上訴人之訂單並非全部未出貨，只是其中1、2樣沒有到貨，沒有到貨之原因有可能是上訴人訂貨的時間太急迫，亦有可能是缺貨。又依系爭契約第2條第2項約定，上訴人欲上架銷售之商品，應依被上訴人要求之文件提出申請，經被上訴人回覆同意後，上訴人始可進行上架作業。惟上訴人並未依上開約定提出申請，且未達系爭契約第2條第7項關於經銷訂購金額連續3個月達基本額度3萬元之約定，是上訴人顯然違反上開約定。至於上訴人所給付之權利金，系爭契約第3條第1項已約定不予返還，是上訴人請求加倍返還，並無理由等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人205,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於97年11月1日與被上訴人簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供銷售商品及網路平台服務，上訴人依其所申請之帳號於網站上下單訂購，經銷權利金為10萬元，契約期間自97年11月1日起至98年10月31日止。合約期滿前30日前上訴人未以書面通知被上訴人不續約，則期滿後自動延長1年，續約期滿時亦同。嗣上訴人向被上訴人訂購貨品19筆，其中有4筆被上訴人並未出貨等情，有系爭契約、訂貨單、出貨單在卷可稽（參原審卷第10、59至65頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張其依系爭契約向被上訴人訂購商品，被上訴人並未依系爭契約第2條第1項約定於7日內將商品送達，足見被上訴人供貨能力不足。又被上訴人既已違反上開約定，依民法第249條第3款之規定，被上訴人應加倍返還其所給付之定金205,000元等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本院應審酌者厥為被上訴人是否有違反系爭契約第2 條第1項之約定？上訴人依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金，有無理由？茲分述如下：（一）按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第 3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，或給付遲延，尚無該條款規定之適用（最高法院85年度台上字第2929號、82年度台上字第2219號判決可資參照）。（二）經查，系爭契約第3條係約定：「1、乙方（即上訴人）應於合約簽定時預付經銷權利金十萬元整，不予退還。……3、乙方於合約期滿前未終止續約，應於期滿前三十日支付經銷權利金十萬元整，逾期視同不續約。」依上開約定，上訴人給付予被上訴人之10萬元，應屬系爭契約期間經銷被上訴人貨品之權利金，核與民法第249條第3款規定之違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保之性質不同。又本件上訴人係主張被上訴人並未依系爭契約第2 條第1項之約定，於7日內將伊訂購之商品送達等情，是縱上訴人所述屬實，被上訴人就其義務似僅不為履行而已，究非不能履行，依前揭說明，本件亦無民法第249條第3款規定之適用。是以，無論被上訴人是否違反系爭契約第2 條第1項之約定，上訴人所給付者既非違約定金之性質，且被上訴人亦無不能履行之情形，則上訴人依民法第249 條第3款之規定，請求被上訴人加倍返還定金，即非有據。六、綜上所述，上訴人依民法第249條第3款之規定請求被上訴人加倍返還定金205,000元，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 26 日民事第四庭審判長法官張瑜鳳法官林怡伸法官林秀圓以上正本係照原本作成本判決不得上訴中華民國 101 年 7 月 26 日書記官廖純慧

臺灣臺北地方法院101年度簡上字第80號

關鍵資訊