臺灣臺北地方法院101年度繼字第1725號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度繼字第1725號

聲請人

戴偉倫之胎兒

法定代理人

戴偉倫

　　　　　　雷芬

上列聲請人對被繼承人戴國營遺產聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：因被繼承人戴國營於民國101 年11月12日死亡，聲請人戴偉倫之胎兒為被繼承人戴國營之繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法為本件拋棄繼承之聲請等語。

二、按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7 條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。另民法第1166條第1 項規定：「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產」；土地登記規則第121 條則規定：「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記」，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。綜上規定，胎兒之繼承，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，倘於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承係類似於限定繼承，此時應認拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，應於出生 3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號參照）。

三、查聲請人戴偉倫之胎兒係尚未出生之胎兒，依上揭規定及說明，聲請人雖得為被繼承人戴國營之繼承人，然拋棄繼承對聲請人顯屬不利，不得為之，故本件之聲請，於法不合，爰予駁回。另胎兒繼承權之拋棄，應俟其出生後，由其法定代理人於3個月內代為辦理，已如上述，亦附此敘明。

四、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。