臺灣臺北地方法院101年度聲字第358號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第358號

聲請人

劉中信

聲請人

吳堅銘

聲請人

蔡金城

聲請人

邱家結

共同訴訟代理人

楊金順律師

共同訴訟代理人

范值誠律師

相對人

大金建設股份有限公司

特別代理人　黃仕翰律師

上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又所謂不能行代理權，不僅指法律上不能，並包括事實上不能在內，最高法院50年台抗字第187號判例要旨參照。

二、聲請意旨略以：聲請人劉中信、吳堅銘與相對人間之訴訟，本應以監察人蔡金城、邱家結為相對人法定代理人，惟蔡金城、邱家結亦為本件訴訟之原告，並否認為相對人之監察人，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特別代理人，以利訴訟之進行等語。

三、經查，本院101年度訴字第1241號關於聲請人劉中信、吳堅銘與相對人間確認股東關係及董事委任不存在等事件部分，依公司法第213條之規定，本應由相對人之監察人代表相對人進行訴訟，惟相對人之監察人僅有蔡金城、邱家結二人，又適為上開訴訟事件之原告之一，此有相對人公司變更登記表及該案起訴狀附卷可稽，堪認相對人關於聲請人劉中信、吳堅銘部分確有法定代理人不能行代理權之情事，是聲請人聲請選任相對人之特別代理人（關於聲請人劉中信、吳堅銘部分），即無不合。經本院依職權函請臺北律師公會推薦適當人選名單，並以該會提出之名冊電詢結果，黃仕翰律師表示願擔任相對人之特別代理人，本院審酌黃仕翰律師現為執業律師，應具有相關之專業智識處理本件事務，茲選任黃仕翰律師擔任相對人之特別代理人（關於聲請人劉中信、吳堅銘部分）。

四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。