臺灣臺北地方法院101年度訴字第1133號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 30 日
• 法官: 鄧德倩
• 當事人: 華泰商業銀行股份有限公司、瑪卡數位科技股份有限公司、陳志驊

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1133號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　柯懿真
被　　　告　瑪卡數位科技股份有限公司
法定代理人　陳建瑋
被　　　告　陳志驊
潘星睿
楊政達
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟捌佰叁拾壹元，及自民國一百年十一月四日起至清償日止，按年息百分之六點八三七計算之利息，並自民國一百年十二月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，加上開利率百分之十，超過六個月者，加上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾柒元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告楊政達如以新臺幣壹佰陸拾貳萬伍仟捌佰叁拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第20條及第12條分別定有明文。本件被告之住所地分別位於新竹縣竹北市、新北市板橋區、新竹市東區及台北市大安區，並不在同一法院管轄區域內，又依兩造所簽之授信約定書第12條約定，兩造合意以原告所在地為履行地，依前開規定，得由共同管轄法院即履行地之法院管轄，而原告之營業所所在地位於「臺北市○○○路○段246號」，屬本院管轄範圍
，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。二、被告瑪卡數位科技股份有限公司、陳志驊、楊政達等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部份
一、原告方面：被告瑪卡數位科技股份有限公司（下稱瑪卡公司）於民國99年2月1日邀同被告陳志驊、潘星睿、楊政達為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，自貸放日99年2月3日起至到期日102年2月3日止，依公告之定儲利率指數加5.467％計息，目前為年息6.837％，並同意於本行調整定儲利率指數時隨同調整計付，自借款日起每月一期共分36期本息平均攤還。逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起六個月以內者，加上開利率10％，於六個月以上者，其超逾六個月部份加上開利率百分之20％計付違約金。詎料，被告瑪卡公司自100年11月4日起未再繳付本息，至今尚欠
1,625,831元，最後截息日為100年11月3日，屢經催討未果
。被告陳志驊、潘星睿、楊政達為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。
並聲明：如主文第1項、第3項所示。
二、被告潘星睿到庭固不否認兩造確有簽訂系爭借貸、系爭連帶保證契約，並積欠如原告聲明所示之借款，惟以兩造已陸續協商等語。
三、被告瑪卡公司、陳志驊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、另被告楊政達亦未於言詞辯論期日到場，惟具狀到庭抗辯：系爭借貸關係之主債務人為瑪卡公司，伊為連帶保證人，僅於債權人就瑪卡公司之財產強制執行無效時，始負保證清償之責。又本件連帶保證人尚有陳志驊、潘星睿二人，每人各負1/3保證責任，原告請求被告就全部債務負連帶給付責任
，似有未洽等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免假執行。
五、兩造之爭點及論述：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項 、第478條前段定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第272條第1項、273條復有明文。本件原告主張之前
揭事實，業據其提出借據、授信約定書、本金及利息明細資料查詢表等為證，核與其上開主張相符。被告潘星睿、楊政達就系爭借貸契約、系爭連帶保證契約之法律關係，及原告主張積欠之款項等節，均不爭執。被告瑪卡公司、陳志驊均經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第3項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
(二)被告楊政達抗辯：依民法第745條規定，原告未就主債務人
瑪卡公司之財產強制執行而無效果前，伊得拒絕清償，又本件連帶保證人僅各負1/3之保證責任，原告不得請求伊連帶
清償全部債務云云。惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所
揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（
最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。又民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」(
對債權人)而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就
債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」(相互間)各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形(見民法第280條、第281條)應屬二事（最高法院88年台上字第1908號裁判意旨參照）。揆諸前揭判例、裁判要旨，被告楊政達上開抗辯，即屬無據。
六、原告及被告楊政達均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日書記官 李彥勳