臺灣臺北地方法院101年度訴字第1176號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1176號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

張中平

被告

雅米國際實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

莊雅媛

被告

王天佑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告雅米國際實業有限公司（下稱被告雅米公司）曾邀同被告莊雅媛及王天佑為連帶保證人，於民國99年8月26日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自99年8月27日至104年8月27日止共5年，按月攤還本息，並約定應依原告銀行基準利率加碼年息2.2%（年利率現為4.74%）計付。如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期。又遲延給付本金或利息時，除應按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內，尚須按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%加計違約金。詎被告雅米公司自100年12月15日起，即未再依約清償，迄今尚積欠本金114萬9,361元及其利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告就上開債務負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦規定甚明。經查，原告主張上開借款事實、還款條件及欠款數額等情，業據提出與其所述相符之借據1紙、授信約定書共3紙、消費明細表及放款利率歷史資料表等件為憑，堪信為真。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，所提答辯狀內又未對原告上開主張表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，亦應視為自認。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。