臺灣臺北地方法院101年度訴字第1356號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1356號

原告

廖逸文

被告

科高線上服務股份有限公司

法定代理人

蘇德曼

訴訟代理人

余若凡律師

訴訟代理人

吳欣哲律師

訴訟代理人

謝昆峯律師

被告

Google In.

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。而所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，亦有最高法院81年度臺抗字第401號及90年度抗字第561號裁判可資參照。

二、經查：

㈠原告於起訴時原係主張：被告科高線上服務股份有限公司（下稱被告科高公司）營運管理之http://www.blogger.com部落格網站（下稱Blogger.com網站）於民國98年12月間，遭不知名之使用者在http：//www.blogger.com/profile/000000 000000000097 74（下稱系爭網頁）刊登「請大家小心男蟲廖逸文」、「關於我自己」等毀謗及侮辱原告之文字，嚴重侵害原告之名譽、信用、隱私等人格權和肖像權，爰依民法第18條第1項之規定，請求被告科高公司除去系爭網頁等情，經本院於民國101年4月26日言詞辯論程序諭知本件辯論終結後，始於101年4月27日以民事追加起訴狀追加Google Inc.為被告，有民事起訴狀（見本院卷第3頁）、本院101年4月26日言詞辯論筆錄（見本院卷第36、37頁）及民事追加起訴狀（見本院卷第44頁）附卷足憑。

㈡原告於起訴時原係以被告科高公司為被告，並以民法第18條第1項之規定為其請求權基礎，嗣於101年4月27日以民事追加起訴狀增列Google Inc.為被告，核屬訴之追加，自應受民事訴訟法第255條規定之限制。惟查，被告科高公司係依中華民國公司法設立之本國公司，與依美國法設立之被告GoogleInc.實分屬不同且相互獨立之法人，可認原告原先起訴被告科高公司部分與追加起訴被告Google Inc.部分所涉請求權法律關係等相關事證顯不相同，其基礎事實顯不同一。再查，本院就原告原先起訴被告科高公司部分應予審究為⑴Blogger.com網站是否為被告科高公司營運管理？⑵原告依民法第18條第1項之規定，請求被告科高公司移除系爭網頁是否有據？倘准許原告追加Google Inc.為被告，本院尚須另行就⑴Blogger.com網站是否為被告Google Inc.營運管理？⑵原告依民法第18條第1項之規定，請求被告Google Inc.移除系爭網頁是否有據？等等諸多複雜爭議再行審理，本件原告追加之訴與原訴訟暨無共通性及關聯性，且原訴亦無證據資料可供追加之訴利用，況本院就原告訴請被告科高公司移除系爭網頁部分已於101年4月26日諭知辯論終結，倘准許原告所為訴之追加，顯已擴大被告科高公司之攻擊防禦範圍，且勢將導致原告原先起訴被告科高公司之訴訟遭延滯，核與民事訴訟法第255條之立法目的背道而馳，原告復未釋明所為追加訴訟已符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款之情形，從而，本院認原告為訴之追加，不備訴追加要件，於法不合，自應予駁回。

三、綜上，本件追加之訴與原訴之訴訟對象、構成要件及主要爭點均有不同，兩者顯無共通性及關聯性，關於原訴之資料，追加之訴亦無可利用，若許其追加，徒使訴訟之終結延滯，從而，原告追加之訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。