臺灣臺北地方法院101年度訴字第1424號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1424號

原告

景資企業有限公司

法定代理人

沈南屏

訴訟代理人

李彥南

被告

企聖開發股份有限公司

法定代理人

吳孟忠

上列當事人間請求給付貨款事件，由臺灣士林地方法院移送前來，經本院於民國101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國99年12月29日簽訂服飾貨品買賣契約計10份，貨款之金額分別為新臺幣（下同）276,450 元、244,125 元、96,900元、142,500 元、480,550 元、548,600元、114,000 元、84,000元、86,700元、339,000 元，合計2,412,825 元，原告依約如期交貨，詎被告交付之第一次付款支票金額1,445,634 元，經提示後遭退票，嗣並經原告發現被告已結束營業，避不見面，為此，爰依兩造之買賣契約之法律關係，訴請被告給付前開貨款等語。並聲明：⑴請求被告給付2,412,825 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之3 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行（原告於起訴狀誤載請求被告連帶給付之部分，業據其更正刪除連帶部分之請求）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之買賣契約書、交貨簽收單、被告公司基本資料查詢明細、支票暨退票理由單等件為證（附於臺灣士林地方法院100 年度訴字第1414號卷第11頁至第51頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。