臺灣臺北地方法院101年度訴字第1453號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1453號原　　　告　　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　　李增昌訴訟代理人　　葉子寬被　　　告　　金安水產股份有限公司兼法定代理人　陳文鴻被　　　告　　夏以熙上列當事人間清償借款事件，本院於101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾壹萬貳仟陸佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之授信約定書第30條、連帶保證書第20條之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告金安水產股份有限公司（下稱金安水產公司）於民國100年11月9日邀同被告陳文鴻、夏以熙為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）550萬元，借款期間自100年11月9日起至101年4月20日止，利息則按年息3.4015%機動計算，如遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益。詎被告金安水產公司僅繳息至101年3月8日止，所欠債務全部視為到期，尚欠本金美金156,550元（以101年3月5日美元匯率29.464換算為新臺幣4,612,605），迭經催討無效果，被告應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、本票等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付4,612,605元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。三、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 6 月 29 日民事第四庭法官鄭佾瑩附表： ┌──────┬─────────────┬──────────┐ │計息本金 │利息 │違約金 │ │（新臺幣） ├──────┬──────┼──────────┤ │ │計息期間 │利率（年息）│期間及利率（年息） │ ├──────┼──────┼──────┼──────────┤ │4,612,605元 │自民國101年3│3.4015% │自民國101年4月10日起│ │ │月9日起至清 │ │至清償日止，其逾期在│ │ │償日止 │ │6個月以內者，按上開 │ │ │ │ │利率之10%計算，逾期 │ │ │ │ │在6個月以上，按上開 │ │ │ │ │利率之20%計算 │ └──────┴──────┴──────┴──────────┘ 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 6 月 29 日書記官李云馨

臺灣臺北地方法院101年度訴字第1453號

關鍵資訊