臺灣臺北地方法院101年度訴字第1537號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1537號

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

黃詩姍

被告

英瑞達國際股份有限公司

法定代理人

高世華

被告

邱淑明

　　　　　　邱淑娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百零一年九月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之中小企業借款契約書第24條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1所明定，故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告英瑞達國際股份有限公司（下稱英瑞達公司）已經臺北市政府於100年12月28日府產業商字第100910185000號函准予解散，依公司法第24條規定，應行清算，且已經選任清算人高世華，並向本院聲報清算人就任一情，業經本院依職權調取101年度司司字第158號卷查核屬實，是本件應以高世華為被告英瑞達公司法定代理人。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告英瑞達公司邀同被告邱淑娟、邱淑明為連帶保證人，於民國100年6月15日向原告借款新臺幣（下同）300萬元（分2筆帳務分號，分號1為225萬元，分號2為75萬元），約定借款期限1年6個月，以每個月為1期，共分18期攤還本息，利息按本行1年期一般定存固定利率加碼年利率3.1％浮動計算，逾期繳款時，除願自遲延日起按各該項借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內（含）者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告英瑞達公司於100年12月15日未依約繳納本息，經現場實勘已無營業，依契約規定全部債務視為到期，繳息迄日至100年11月15日（當時利率合計為4.46％），迭經原告催討無效，被告自應連帶清償全部本金218萬7,015元，及按上述期間利率計算之利息、違約金及遲延利息。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告起訴主張之事實，已據其提出中小企業借款契約書、借貸紀錄、原告銀行存放利率一覽表等件為證；參以被告英瑞達公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。