臺灣臺北地方法院101年度訴字第1550號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1550號

原告

李坤賢

訴訟代理人

黃逸仁律師

被告

永立全股份有限公司

法定代理人

王純達

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；經撤銷或廢止登記之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1 準用第24條、第25條規定甚明。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明文。考其立法目的係恐董事長代表公司對董事起訴，難免有徇私之舉；經理人依公司法第8條第2項，於執行職務範圍內，亦為股份有限公司之負責人，與董事依公司法第8條第1項為公司負責人，並無二致，故為避免董事長徇私代表公司對經理人起訴，應類推適用前開公司法第213條之規定。本件被告於民國101年1月17日經臺北市商業處命令解散，並於同年8月17日經臺北市商業處廢止公司登記，迄今尚未清算完結等情，有臺北市商業處101年1月17日北市商二字第00000000000號函、被告公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表各1份在卷可參（見本院卷㈡第76至78、80頁），依上開說明，被告既仍在清算程序中，公司股東會與監察人依然存續，公司與董事、經理人間之訴訟，即應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之。而原告主張被擅自登記為被告董事及經理人，並對被告提起本件訴訟，被告股東會復未另選代表公司為訴訟之人，揆諸上開說明，自應以被告之監察人即王純達為被告之法定代理人。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查，原告起訴時聲明為：確認原告與被告間董事及經理委任關係不存在。（見本院卷㈠第2頁），嗣於102年3月22日具狀變更聲明為如主文第1、2項所示（見本院卷㈡第20頁），核其所為，均係請求確認董事及經理人委任關係不存在，僅後聲明特定主張之範圍，堪認其請求基礎事實同一，且無甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開法律明文，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告雖以董事會決議選任原告為副總經理，惟原告並未同意擔任被告之經理人，兩造間經理人委任關係自不存在，如本院認兩造間經理人委任關係因決議而存在，原告則以起訴狀繕本向被告為終止委任之意思表示，兩造間經理人委任關係自此亦不存在；另原告雖於92年5月18日、同年6月27日，同意以法人股東代表身分擔任被告董事，任期3年，然原告未於94年2月16日改選董事及監察人時，同意擔任被告董事，故原告自94年2月17日起視為解任董事職務，兩造間董事委任關係不復存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段，請求確認董事及經理人關係不存在等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。最高法院42年台上字第1031號判例參照。查，原告主張於92年5月18日遭他人擅自登記為被告之經理人，於94年2月16日、同年3月11日，復遭他人擅自登記為被告之董事，則原告與被告間經理人及董事關係是否存在即不明確，致原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，揆諸前揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。

㈡、次按，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任，公司法第192條第4項、第199條之1第1項分別定有明文。又公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，但公司章程有較高規定者，從其規定，公司法第29條第1項第3款亦有規範。而稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項規定甚明。原告既否認有同意擔任被告經理人及自94年2月17日起即未再擔任被告董事，則本件主要爭點為兩造間董事委任關係、經理人關係是否存在。茲就上述爭點分別析述如下：

⒈原告與被告間之董事委任關係部分：原告否認有在94年2月16日、同年3月11日董事願任同意書（下分別稱A、B同意書）上簽名及同意擔任被告董事，是本件首應審究A、B同意書上之簽名是否為原告本人所書寫。經查：

⑴原告於92年5月18日經臺灣網虎科技股份有限公司（下稱網虎公司）指派行使該公司投資被告之股東權利，並得被選舉為董事職務，原告復於92年5月18日經被告股東臨時會改選為被告董事，且簽立董事願任同意書（下稱C同意書），同意擔任被告董事，任期自92年5月18日起至95年5月17日止，並由經濟部中部辦公室於92年5月19日登記為被告董事；嗣原告又於92年6月27日在董事願任同意書（下稱D同意書）上簽名，同意擔任被告董事，任期自92年6月27日至95年6月26日止，並經濟部中部辦公室於92年7月1日登記為被告董事等情，為原告所不爭執，且有被告92年5月18日股東臨時會議紀錄、指派書、C同意書、被告92年5月19日公司變更登記表、被告92年6月27日股東臨時會議事錄、D同意書、被告92年7月1日公司變更登記表各1份在卷可參（見公司登記卷㈡第54、58、64頁反面、69至70、75至75頁反面、80、85至86頁）；再經本院比對原告所提民事委任狀下方之簽名，與C、D同意書上「李坤賢」之簽名互核相符，有民事委任狀1份可考（見本院卷㈠第7頁），足信原告分別於92年5月18日、92年6月27日同意擔任被告董事。

⑵又原告雖於94年3月2日經臺北市政府登記為被告董事，任期自94年2月16日起至97年2月15日止，復於94年3月16日經臺北市政府登記為被告董事，任期自94年3月11日起至97年3月10日止乙節，有被告公司變更登記表2份在卷可按（見本院卷㈡第78至81頁）。惟經本院以肉眼比對A、B同意書立同意書人欄之「李坤賢」筆跡，與原告所不否認之C、D同意書上「李坤賢」筆跡，二者無論是筆順、轉折及勾勒均明顯不同，有A、B、C、D同意書各1份可佐（見公司登記卷㈡第64 頁反面、80頁、公司登記卷㈣第7、19頁反面）。再者，對照A同意書立同意書人欄之「李坤賢」印文，不僅與原告於92年間在網虎公司指派書及D同意書上蓋印之印文字體不同（見公司登記卷㈡第58、80頁、公司登記卷㈣第7頁），亦與原告留存於各銀行之印鑑章明顯有異，有中國農民銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑卡、臺灣銀行綜合存款印鑑卡各1紙可參（見本院卷㈡第61之1、69、74頁），足見A、B同意書立同意書人欄之「李坤賢」3字，非原告本人所書寫，要無庸疑。

⑶復對照原告自承為其所書寫之民事委任狀下方委任人欄之簽名，以及本院向合作金庫商業銀行雲林分行、國泰世華商業銀行南門分行、臺灣銀行營業部調閱原告留存於上開銀行印鑑卡之筆跡，有民事委任狀、合作金庫商業銀行雲林分行102年4月24日合金雲林字第0000000000號函及所附存款印鑑卡、國泰世華商業銀行南門分行102年5月10日（102）國世南門字第0000000000號函及所附印鑑卡、臺灣銀行營業部102年5月17日營存密字第00000000000號函及所附綜合存款印鑑卡、綜合存款約定書各1份附卷足憑（見本院卷㈠第7頁、本院卷㈡第61至61之1、67至69、73至75頁），益見A、B同意書上「李坤賢」之簽名，無論係字體、筆劃結構、運筆輕重、細部勾勒，均與上開文件之簽名迥異。由是益徵，原告並未在A、B同意書上簽名，表示同意自94年2月16日起至97年2月15日止、自94年3月11日起至97年3月10日止擔任被告董事，至臻明灼。

⑷原告僅於92年5月18日、同年6月27日，同意分別自92年5月18日起至95年5月17日止、自92年6月27日至95年6月26日止，擔任被告董事，未於94年2月16日、同年3月11日同意擔任被告董事，已詳如前述，故應認其董事任期最遲至95年6月26日為止，然被告於原告董事任期屆至前即於94年2月16日經股東臨時會議改選董事及監察人乙情，此有被告94年2月16日股東臨時會議事錄1份在卷可證，前開股東會復未決議前任董事於任期屆滿始為解任，則依前揭規定，原告自被告於94年2月16日改選時起，視為提前解任董事職務。

⑸承上，原告自94年2月16日起，即未同意擔任被告董事，且被告股東會於同日亦已改選董事，故兩造間之董事委任關係自斯時起不復存在。原告請求確認兩造間自94年2月17日起董事委任關係不存在，自屬有據。

⒉原告與被告間經理人關係部分：原告復主張未同意擔任被告之經理人，被告選任其為副總經理之董事會決議不生效力，則本件次應審究董事會決議是否有效、兩造間經理人委任關係是否存在。經查：

⑴原告不否認有於92年5月18日經被告股東臨時會改選為被告董事，且簽立被告董事會簽到簿，有被告92年5月18日股東臨時會議紀錄、董事會議簽到簿及本院102年3月28日準備程序筆錄各1份可稽（見公司登記卷㈡第54、55頁、本院卷㈡第44頁），足見原告於92年5月18日確有以被告董事身分出席被告董事會無疑。

⑵又觀諸被告92年5月18日董事會議紀錄，明載全體董事即江坤財、陳逸真、呂聖文、蘇進生及原告均出席該次董事會，且決議聘任原告為被告副總經理，有該次董事會議紀錄、董事會簽到簿、92年5月18日股東臨時會議紀錄各1份可佐（見公司登記卷㈡第54至55頁），原告並於翌（19）日經經濟部中部辦公室登記自92年5月18日起為經理人，職稱為副總經理，亦有公司變更登記表各1份在卷可考（見公司登記卷㈡第83頁反面至84頁反面），故依公司法第29條第1項第3款之規定，原告業於92年5月18日經被告董事會決議選任為被告之經理人，至為明確。又公司法既已規定股份有限公司經理人之委任，由董事會以一定人數之比例決議通過即可，則於董事會決議通過後，於公司與選任之經理人間自生委任之效力。故原告主張其未出具願任同意書，即未同意擔任被告副總經理，該董事會決議對其自不生效力云云，顯不足採。

⑶再參以被告公司章程第18條僅規定，被告得設經理人，其委任、解任及報酬依照公司法第29條規定辦理，未就經理人之任期有所規範，有被告93年7月28日公司章程1份存卷可憑（見公司登記卷㈢第1頁反面至3頁）；惟經理人既係受公司委任，與公司具有委任契約關係存在，則關於經理人與公司間之權利義務關係，自應回歸民法委任契約之規定。而原告於101年3月26日對被告提起確認經理人委任關係不存在訴訟，有民事起訴狀1份在卷可按（見本院卷㈠第2至6頁），並於102年6月10日對被告送達起訴狀繕本，堪認原告已以書面向被告為辭任經理人職務之意思表示，而終止兩造間關於經理人之委任契約，依前開民法第549條第1項之規定，兩造間經理人之委任契約關係自因原告終止而不存在。

⑷基上，原告於92年5月18日經被告董事會決議選任為被告之副總經理，嗣原告於101年3月26日對被告提起確認經理人委任關係不存在訴訟，並於102年6月10日對被告送達起訴狀繕本，是兩造間經理人之委任契約關係已因原告終止委任契約而不存在。

四、綜上所述，本件兩造間之董事委任關係自94年2月16日起不復存在，兩造間經理人委任關係則自102年6月10日送達起訴狀繕本時起不存在。從而，原告請求確認兩造間自94年2月17日起董事委任關係不存在，以及確認兩造間經理人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。