臺灣臺北地方法院101年度訴字第1584號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1584號

原告

強格欣實業有限公司

法定代理人

吳敏莉

訴訟代理人

李樂濟律師

被告

孚貿股份有限公司

法定代理人

劉至剛

訴訟代理人

張元宵律師

複代理人

賴見強律師

　　　　　　古宏彬律師

　　　　　　吳仁華律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴時依買賣貨款請求權，請求被告給付新臺幣（以下未註明幣別者同）2,637,279 元，及自民國100 年7 月1 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；嗣追加兩造間之契約關係為請求權基礎（見本院卷第139頁、169 頁），核其請求之基礎事實同一，應予准許。

二、原告主張：被告於99年4 月至6 月間，陸續向原告訂購成衣，其中訂單編號「SSB （A ）-197」、「SSB （A ）-196」之貨品價金共美金111,048.68元，經被告於原告出貨前驗收並扣除部分不合格品後，實際出貨之貨品（下稱系爭貨品）金額計美金88,947元（換算新臺幣為2,637,279 元，下稱系爭貨款），原告並依被告之指示將系爭貨品交付予訴外人英國Formatt Ltd.（下稱Formatt 公司）。詎原告交貨後，被告竟拒絕給付貨款，原告於100 年6 月8 日函催被告於7 日內付款，該函於同日送達被告，惟被告迄未給付。爰依買賣貨款請求權及兩造間契約關係，請求被告給付系爭貨款及自催告期限屆滿後之100 年7 月1 日起算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,637,279 元，及自10 0年7 月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭貨品為Formatt 公司向原告所購買，被告係渠等之居間人，依約僅負有為原告轉寄文件、向Formatt 公司請款及於收款後直接將款項匯入原告帳戶之義務。兩造已以上開方式合作交易10餘年，原告亦明知被告僅居間收取佣金，故原告主張兩造間為買賣關係，與事實不符。又Formatt 公司收受系爭貨品後，以貨品有瑕疵為由拒絕付款，被告既未收受Formatt 公司給付之款項，依約自無匯款與原告之義務，原告依兩造間契約關係請求被告給付貨款，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項（參本院卷第189 頁背面至190 頁之準備程序筆錄）：

㈠被告於99年間，製作訂單編號「SSB （A ）-197」、「SSB（A ）-196」之訂購單（下稱系爭訂購單）交付原告收受。依系爭訂購單之記載，訂單標題為被告之名稱，客戶欄（CUSTOMER NAME ）記載「FORMATT （即Formatt 公司）」，廠商欄（SUPPLIER NAME ）記載「JUNGLE KINGCO.,LTD（即原告）」，備註欄（NOTES ）則記載：「1.Any alternationand/or amendment to this contract must be submittedto Formark Limited, Taiwan, within 15 D HEREOF: otherwise, it will be de emed as accepted in its entirety by the customer …」（中譯：如對契約內容有任何變更或增補，須於15日內傳送至被告公司，否則視為接受客戶之全部要求…）。

㈡原告出貨前，被告曾派員驗收貨品，原告並已將系爭貨品全部交付Formatt公司收受。

㈢原告出貨後，兩造就系爭訂購單之系爭貨品另簽署7 份合約書（下稱系爭契約），內容記載：「雙方達成協議，由甲方（即被告）居間，乙方（即原告）承接以下之訂單，並轉發至CAMBODIA廠製作生產，並直接出口…付款方式：乙方提供有關之文件供甲方轉寄並向顧客（即Formatt 公司）請款，甲方於收到顧客支付之款項後，直接將款項轉匯入乙方之銀行帳戶」等語。

㈣原告於100 年6 月8 日以台北34支郵局第766 號存證信函催告被告於函到7日內給付系爭貨品之貨款美金88,947元。

五、原告主張兩造間就系爭貨品訂有買賣契約，原告已依約交付系爭貨品，被告應依買賣貨款請求權及兩造間契約關係給付貨款等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。原告主張兩造間就系爭貨品訂有買賣契約，既為被告所否認，自應由原告就該有利於己之事實，負舉證之責。

㈡原告雖提出系爭訂購單為證（見本院卷第70、71頁），然其上客戶欄記載Formatt 公司已如前述，且原告就系爭交易所開立之發票，係以Formatt 公司為付款對象（見本院卷第11、13、15、17、19、21、23頁），再參以原告於99年12月13日發與被告之電子郵件載稱：「本司念與孚貿公司（即被告）之情誼，願意吸收部分扣款，希望孚貿協助如下：…本司希望貴司能退回此季訂單孚貿收取之訂單『佣金』，回補工廠損失共計：US$17,226 …如以客人之要求扣款，本公司將血本無歸，盼貴司能念及雙方結識配合10多年之情分及道義之原則回補佣金分擔部分損失…」（見本院卷第152 頁），互核以觀，尚難認兩造間就系爭貨品所成立之契約即為買賣契約。

㈢被告將系爭貨品出貨與Formatt 公司後，兩造另行簽署系爭契約，該等合約書上記載：「雙方達成協議，由甲方（即被告）『居間』，乙方（即原告）承接系爭訂購單」（見本院卷第10、12、14、16、18、20、22頁），為兩造所不爭執。原告雖主張因被告表示必須簽署系爭契約始願付款，方依其要求簽約，系爭契約內容不拘束原告云云，並提出99年8 月10日、99年8 月11日電子郵件為證（見本院卷第106 至107頁），然觀之上開電子郵件內容，僅言及傳真合約簽名蓋章事宜，並無隻字片語可證明原告所述上開情節，且原告乃具有貿易業務經驗之公司，與被告交易往來逾10年，兩造之締約地位亦非不對等，原告本於自由意志簽署系爭契約，對於系爭契約所載關於兩造權利義務關係之約定，均未為任何保留意見，縱原告於簽約時心中並無受系爭契約拘束之真意，既非被告所明知，依民法第86條前段規定，原告之意思表示仍為有效，自應受系爭契約之拘束。依前開系爭契約書約定為「居間」之文義觀之，原告主張兩造間為買賣關係，亦有不符，益見原告此部份主張為不足採。

㈣依系爭契約關於貨款之給付方式約定為：「乙方（即原告）提供有關之文件供甲方（即被告）轉寄並向Formatt 公司請款，甲方於收到Formatt 公司支付之款項後，直接將款項轉匯入乙方之銀行帳戶」，則不論兩造間之交易應定性為買賣、居間，抑或其他混合契約，原告請求被告給付系爭貨品之貨款，均應符合上開約定。查被告辯稱尚未收到Formatt 公司交付系爭貨款等情，業據證人即被告之前業務副總謝淑玲到庭結證稱：Formatt 公司在收到貨品7 至10日後，陸續向被告反應貨品品質有問題，並以電子郵件傳送瑕疵品的照片，迄至伊退休前，Formatt 公司尚未支付系爭貨款等語（見本院卷第195 頁背面至196 頁），被告並提出Formatt 公司於101 年12月18日出具之信函記載：「…This large claimwas due to very poor workmanship…We are still holding money for the garments as we have still not got any acceptance from the factory concerning this claim…（中譯：…會提出此項重大請求是因為貨品製作非常不佳…我們仍然要扣留此批服裝的款項不為支付，因為我們尚未看到工廠（即原告）善意回應我方之請求…）」等語（見本院卷第172 至173 頁、213 頁）為憑，被告上開所辯應可採信。兩造間就系爭貨款給付方式既有約定，原告復未能提出其他證據證明被告已從Formatt 公司收到系爭貨品之款項，則原告請求被告給付系爭貨款，即非有據。

六、綜上所述，原告依買賣貨款請求權及兩造間契約之法律關係，請求被告給付2,637,279元，及自100年7月1日起至清償日止按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。