臺灣臺北地方法院101年度訴字第2007號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2007號

原告

陳福財

訴訟代理人

羅子武律師

訴訟代理人

李志正律師

被告

鴻福國際投資股份有限公司

法定代理人

廖羅玉

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國101年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。次按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。經查，被告鴻福國際投資股份有限公司（下稱被告公司）於民國100年11月30日經臺北市政府廢止登記，此有公司變更登記表可稽（見本院卷第39至40頁），依公司法第26條之1準用第24條規定，應進入清算程序，然原告既以其與被告間董事之委任關係不存在為由提起確認訴訟，依首揭說明，自應以被告公司之監察人為被告公司法定代理人。而廖羅玉為被告公司監察人，復有被告公司變更登記表足參（見本院卷第40頁），是以，原告以廖羅玉為被告之法定代理人，於法尚無不合。雖廖羅玉陳稱其已於100年4月28 日致函被告辭去監察人職務，且其年事已高未受教育，應另選他人擔任監察人云云（見本院卷第42至43頁），惟廖羅玉僅提出存證信函為證（見本院卷第45頁），並未檢附其意思表示已到達被告公司之證明，尚難謂其已合法終止與被告間之監察人委任關係，且依前開公司變更登記表，廖羅玉仍登記為被告公司監察人，依公司法第12條規定，本件仍以廖羅玉為被告公司法定代理人進行訴訟，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊係在不知情之情況下被登記為被告公司董事，未曾參加或知悉公司營運狀況，並已於101年5月14日以存證信函辭任被告公司董事職務，被告公司之董事及監察人均已收受該存證信函，兩造間之董事委任關係應已終止。惟被告公司未依法辦理變更登記，致國稅局及相關司法單位均以伊為被告公司法定代理人而送達文書，對伊之身份地位難謂無影響等語，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其抗辯茲據其法定代理人廖羅玉於101年6月20日所提之答辯狀，略以：伊於91年間受託擔任被告公司之形式監察人，並未實際參與被告公司運作或受領酬勞，對被告公司之董事委任關係毫無知悉等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告在主管機關臺北市政府之被告公司登記資料中，確將原告列為董事乙節，有被告公司變更登記表影本可按，而被告公司業經臺北市政府廢止登記，均如前述，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之董事，及兩造間有委任關係存在之虞，而使原告成為被告公司之法定清算人，並可能於被告公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，故應認原告有受確認判決之法律上利益。

四、次按股份有限公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明文。又清算中公司原有董事會及董事職權因此停止，改由清算人行之，依公司法第334條準用同法第85條第1項規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，是終止董事委任關係，自應向代表公司之清算人以意思表示為之。經查，原告主張其於101年5月14日對被告公司為辭去董事職務之聲明，是項聲明已於101年5月16日送達其餘董事即法定清算人鍾蘇燕、翁嘉賢，及監察人廖羅玉等情，有其所提出之存證信函及掛號郵件回執可證（見本院卷第10至14頁），而鍾蘇燕及翁嘉賢為被告公司董事，復有卷附公司變更登記表可考（見本院卷第9頁），且為被告法定代理人廖羅玉所未爭執，自足認原告辭去董事職務之意思表示業於101年5月16日到達被告公司之清算人鍾蘇燕、翁嘉賢，依前開規定，原告與被告間之董事委任關係應自斯時起已告終止。是以，原告主張其與被告間董事之委任關係因終止而已不存在，進而請求確認，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告與被告監察人廖羅玉之其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費17,335元）。