資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院101年度訴字第207號

清償借款民事裁判日期 101 年 03 月 23 日

法官郭顏毓

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第207號

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬伍仟元，及自民國一百年八月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾萬壹仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠原告持有被告所簽發之票據號碼AD0000000，發票日民國100年8月15日，票面金額新臺幣（下同）1,805,000元，付款人為臺灣銀行臺北世貿中心分行（帳號2304-5）之支票1紙（以下簡稱「系爭支票」），於系爭支票到期日後提示，竟不獲付款，迭經催討無效，爰依票據法律關係請求被告付款等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告1,805,000元，及自100年8月15日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1件為證，核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依據票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。