臺灣臺北地方法院101年度訴字第2466號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2466號原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
訴訟代理人　鄭永裕
被　　　告　潤利泰有限公司
兼　法　定
代　理　人　劉躍勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬柒仟零壹拾肆元，及自民國一百零一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十點二九計算之利息，暨自民國一百零一年五月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查兩造於銀行授信契約書中壹、一般條款第25點及貳、保證人條款第17點約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告潤利泰有限公司（下稱潤利泰公司）於民國99年9 月29日邀同被告劉躍勝為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間共計3 年，按月攤還本息，第1 期至第3 期利息依原告銀行定儲指數利率加19.52 碼（每碼0.25% ，以下同）固定計算，自第4 期起至第36期止改按前開定儲指數利率加35.68 碼（年利率現為10.29%）機動計息；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期。又遲延給付本金或利息時，除應按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內，尚須按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過6 個月部分按上開利率20% 加計違約金。詎被告潤利泰公司至101 年4 月27日止，尚積欠本金101 萬7,014 元仍未清償，依前揭約定，上開借款債務應已全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告就遲延給付之本金、利息暨違約金負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文
。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740條及第273條第1項所明定甚明。
四、經查，原告主張上開借款事實及欠款數額等情，業據提出銀行授信契約書、放款客戶往來明細及歷年定儲利率指數表等件為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述，自堪信原告前揭主張之事實為真。從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林晏如
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日書記官 王妤甄