臺灣臺北地方法院101年度訴字第2493號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2493號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

黃志明

被告

明泰開發股份有限公司

兼上一人

法定代理人

李玫諭原名李美蘭.

被告

李林絹江

　　　　　　李駿逸原名李勝原.

　　　　　　汪志誠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選算人時，不在此限，公司法第24條、第26條之1、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。經查：被告明泰開發股份有限公司（下稱明泰公司）經主管機關經濟部以93年3月11日經授中字第09334648970號函為廢止登記後，業於民國96年4月28日經股東會選任李玫諭為清算人，此經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院96年度司第132號呈報清算人卷宗查核屬實，是應由清算人李玫諭為被告明泰公司之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。

㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明泰公司於85年6月28日邀同被告李玫諭、李林絹江、李駿逸、汪志誠為連帶保證人，向大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）借款新臺幣（下同）750萬元，並共同簽立短期授信合約書，約定借款期間一年，利息按大安銀行公告基本放款利率加年息1.45%機動計算，按月給付，並於到期時一次清償，嗣於86年11月8日續約展期另立增補合約，借款金額變更為350萬元，利息按大安銀行公告基本放款利率加年息1.15%機動計算，按月給付，並於到期時一次清償，若未按期清償，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告明泰公司自87年8月8日起即未依約清償，尚欠本金350萬元及利息、違約金，大安銀行87年8月8日時之基本放款利率為8.38%，依約加碼年息1.15%計為年利率9.53%，而被告李玫諭、李林絹江、李駿逸、汪志誠為連帶保證人，自應負連帶清償之責。又原告與大安銀行業於91年2月18日合併，大安銀行為消滅公司，原告為存續公司，依法概括承大安銀行之權利義務，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部90年12月31日台財融（二）字第0900015135號核准函、短期授信合約書、撥款同意書、基本放款利率查詢表、放款歷史交易明細表影本為證，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，是原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。