臺灣臺北地方法院101年度訴字第2518號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2518號

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

林武田

訴訟代理人

江姿嬅

訴訟代理人

蔡琦秋

被告

精英鐳射股份有限公司

兼法定代理人

陳國寶

被告

林淑惠

　　　　　　　陳貴木

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（101年度訴字第575號），本院於民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣桃園地方法院卷第10頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按查寶華商業銀行股份有限公司（更名前為泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）於民國97年4月29日將對被告之本金暨利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬權利一併讓與原告，同時將債權讓與之事實公告於臺灣新生報，原告因而受讓寶華銀行之債權等情，有債權讓與證明書及臺灣新生報附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力。

三、復按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。經查，被告精英鐳射股份有限公司（下稱精英鐳射公司）業經經濟部於97年11月13日經授中字第0973524821號廢止登記，依公司法第24條規定，應行清算，且已經選任清算人及被告陳國寶，並向桃園地方法院聲報清算人就任一情，業經本院依職權調取桃園地方法院101年度司司字第18號卷查核屬實，是本件應以陳國寶為被告精英鐳射公司法定代理人。

四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告精英鐳射股份有限公司於94年9月27日，邀同被告陳國寶、林淑惠、陳貴木為連帶保證人，與寶華銀行簽訂融資貸款契約書，借款新臺幣（下同）300萬元，約定年息8.5%固定計付，違約金案借款餘額自遲延日起其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期在六個月以上者，其超逾六個月部分按上開利率之二成計付違約金。詎被告精英鐳射股份有限公司等逾期未清償責任，依約已喪失期限利益，前開借款視為全部到期，被告等目前仍積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金等未為清償。又被告陳國寶、林淑惠、陳貴木為連帶保證人，依法應就前述債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告林淑惠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭聲明：駁回原告之訴。並陳述：我不清楚債務人的還款金額，我確實有擔任連帶保證人等語。

三、除被告林淑惠外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書及報紙公告、融資貸款契約書、帳卡、公司登記資料公示查詢單、戶籍謄本等件為證，而被告精英鐳射股份有限公司、陳國寶、陳貴木等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依法視同自認。至被告林淑惠於言詞辯論期日到場時，對原告主張之事實不為爭執，僅陳述不清楚還款金額，有擔任連帶保證人云云，尚難減免其給付責任。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。