臺灣臺北地方法院101年度訴字第2562號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2562號

原告

曾慶和

被告

正電國際股份有限公司

法定代理人

即監察人

王正風

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國101 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定自明。再按公司之清算，以董事為清算人，清算人於執行職務範圍內，亦屬公司負責人；惟關於公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第322 條第1 項前段、第8 條第2 項及第213 條亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董事提起訴訟之必要，因公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。經查，被告正電國際股份有限公司業經主管機關臺北市政府於民國96年10月9 日以府產業商字第09637864000 號函廢止登記在案，此業經本院向台北市政府調取之被告公司變更登記事項卡在卷可稽（附於本院第32頁），揆諸上開說明，即應行清算程序，且因本件係屬公司與董事間之訴訟，即應以被告之監察人為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法。而王正風自民國88年1 月20日起即經選任為被告之監察人迄今，此有上揭被告公司變更登記事項卡在卷足憑，故應以被告之監察人王正風為本件被告之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：原告於85年10月30日至86年10月2 日在被告公司任職。但原告從未拿出新臺幣（下同）100 萬元來當股東，故被告公司股東名簿上記載原告股份為100 萬元應屬不實。原告並遭冒名登記在被告公司於88年1 月20日之股東臨時會會議紀錄上，原告可能因此遭受追繳欠稅罰鍰及限制出境，並使原告私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以對於被告公司之確認判決除去，自有即受確認判決之利益，請求確認兩造間董事委任關係不存在。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告則以：其不知原告被列為被告公司之董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其非被告公司之股東，亦未同意擔任被告公司之董事，然迄今仍登記為被告公司之董事，有公司變更登記事項卡為證，是兩造間是否存有董事職務委任關係，即屬不明確，且因此致原告為被告公司負有擔任董事相關法律責任之風險，該風險得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之董事職務之委任關係不存在，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。

五、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條亦有明文。是公司董事與公司間之關係為委任關係，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面健造他方簽名或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事之關係。經查：本件原告主張之上開事實，業據其提出在世界旅行社股份有限公司之投保資料表、被告公司股東臨時會會議記錄及股東名簿各1 件為證，並經本院調閱被告公司之登記案卷查明屬實，參以依被告公司設立登記時所提出股東出資證明，係1 次轉帳存入1,000 萬元資本額至被告公司籌備處帳戶內，而非由原告及其他6 位股東各自存入出資額，顯不足以認定原告有出資投資被告公司，堪認原告上開主張堪可信實。據上，原告既未出資投資被告公司擔任股東，亦無擔任被告公司董事之意思表示，兩造間自無股東關係，且無由達成董事委任關係之合意，原告自非被告公司之股東及董事。

六、從而，原告請求確認其與被告公司間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。