101年度訴字第2689號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：101 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2689號原　　　告　陳國彬被　　　告　黃明璋陳頡紘黃信政呂又維上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國101年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及其中被告黃明璋、陳頡紘、陳頡紘自民國一百零一年一月十八日起至清償日止，被告呂又維自民國一百零一年一月三十日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,167,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國101年9月19日減縮訴之聲明第一項為：被告應連帶給付原告600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其訴之聲明變更，所主張基礎事實相同，僅將所請求內容減縮，揆之首揭說明，應予准許。二、被告黃明璋、陳頡紘、陳頡紘、呂又維經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人林楷昇為被告黃明璋之友人，緣訴外人林楷昇與訴外人邱昱愷間存有債務糾紛，訴外人邱昱愷於99年10月27日20時40分許，與訴外人郭昱緯、田岳勳、王瑋琨共同基於毀損之犯意聯絡，至訴外人林楷昇之岳父即訴外人蕭中川經營之墾丁牛排館，毀損店內之電視機、桌椅及餐盤。被告黃明璋因聞及訴外人邱昱愷等人毀損墾丁牛排館內物品之情事，遂於同年月30日20時30分許，與被告黃信政、呂又維、陳頡紘及訴外人少年張○銘、劉○傑，共同基於毀損之犯意聯絡，由被告黃明璋率同被告陳頡紘、訴外人少年劉○傑，被告黃信政率同被告呂又維、訴外人少年張○銘，並由被告黃明璋、黃信政分別交付被告陳頡紘、呂又維、訴外人少年張○銘及劉○傑甩棍各1支，行至設於臺北市萬華區○○○路36號1樓之8、之10、之12、之15、之17、之19等6處「獅子林通訊行」攤位櫃臺展示櫥櫃，持上開甩棍將訴外人邱昱愷所經營之新世紀通訊行、郭昱緯所經營之八大通訊行、陳思涵所經營之S通訊行、許博堯經營之愛迪森通訊行、曾啟峰所經營之高峰國際通訊行店內之櫥窗、行動電話、原告陳國彬所經營之盈創科技電通等財物砸毀損壞，原告爰依刑事訴訟法第487條之規定提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查訴外人林楷昇為被告黃明璋之友人，緣訴外人林楷昇與邱昱愷間存有債務糾紛，訴外人邱昱愷於99年10月27日20時40分許，與訴外人郭昱緯、田岳勳、王瑋琨共同基於毀損之犯意聯絡，至訴外人林楷昇之岳父即訴外人蕭中川經營之墾丁牛排館（址設臺北市萬華區○○○路70號地下1樓），毀損店內之電視機、桌椅及餐盤，致令不堪使用，而生損害於訴外人蕭中川。被告黃明璋因聞及訴外人邱昱愷等人毀損墾丁牛排館內物品之情事，遂於同年月30日20時30分許，與同為成年人之被告黃信政、呂又維、18歲以上未滿20歲之未成年人陳頡紘及少年張○銘、劉○傑，共同基於毀損之犯意聯絡，由被告黃明璋先囑黃信政購買甩棍4支，再由被告黃明璋率同陳頡紘、少年劉○傑，黃信政率同呂又維、少年張○銘，並交付陳頡紘、呂又維、少年張○銘及少年劉○傑上開所購得之甩棍各1支，行至設於臺北市萬華區○○○路36號 1樓之8、之10、之12、之15、之17、之19等6處「獅子林通訊行」攤位展示櫃處，於被告黃明璋下令動手、黃信政指示欲砸毀之上開通訊行攤位後，其餘同行之人即持甩棍將訴外人邱昱愷所經營之新世紀通訊行、訴外人郭昱緯所經營之八大通訊行、訴外人陳思涵所經營之S通訊行、訴外人許博堯經營之愛迪森通訊行、原告陳國彬所經營之盈創科技電通、訴外人曾啟峰所經營之高峰國際通訊行店內之櫥窗、行動電話等財物砸毀損壞，足以生損害於陳思涵、許博堯、陳國彬及曾啟峰。被告等人毀損罪行並經本院判處被告黃明璋有期徒刑5個月、被告黃信政有期徒刑4個月、被告陳頡紘拘役55日、被告呂又維拘役55日在案，有本院101年度易字第2143 號刑事判決書可稽，原告主張堪信為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告等人於前開時、地故意毀損原告所有店面財物，侵害原告之財產權，對原告因此所受損害即應依前開規定負賠償之責。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其所受財物損失如附表所示，以及一週營業損失，而一天營業額至少10萬元，並請求被告等人應連帶賠償60萬元。查被告等人對於原告之財物損失均稱「不好意思砸到他們的店。願意賠償，但目前還不知道是否有能力賠償。我目前沒有能力賠償，因列出的清單金額太多，不是不賠，是現在沒辦法賠償。金額太過龐大。」、「抱歉砸到他們的手機行，願意協調賠償。清單列出金額太高。願意於庭外與告訴人協調賠償金額。」等語（見附民字第13號卷第11頁、附民字第34號卷第6頁），足見被告對原告所提之賠償金額均無爭執，僅表示無力賠償，故原告主張如附表所示之損害及營業之損失金額，堪信為真實。綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即被告黃明璋、陳頡紘、陳頡紘自101年1月18日起至清償日止，被告呂又維自101年1月30日起至清償日止，均按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 9 月 28 日民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 9 月 28 日書記官謝盈敏附表 ┌──┬───────────┬──┐ │品項│ 品名 │數量│ ├──┼───────────┼──┤ │ 1 │玻璃木作櫥櫃 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 2 │櫥櫃軌道燈 │ 15 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 3 │櫥櫃日光燈 │ 8 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 4 │計算機 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 5 │展示架 │ 50 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 6 │3GS-32G(白) │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 7 │3GS-16GB(黑) │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 8 │4G雙卡機 │ 3 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 9 │MOTO ME600 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 10 │HTC Touch 2 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 11 │畢卡索雙卡機 (粉)(金) │ 2 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 12 │Nokia E66(白) │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 13 │Sony MW600藍芽 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 14 │OPT車充 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 15 │OPT耳機 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 16 │More L 皮套 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 17 │iPhone傳輸線 │ 2 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 18 │iPhone充電頭 │ 4 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 19 │iPhone隨身充 │ 2 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 20 │iPhone4膠框 │ 12 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 21 │iPhone4充電背蓋 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 22 │Incase背蓋 │ 5 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 23 │iPhone傳輸式充電器 │ 1 │ ├──┼───────────┼──┤ │ 24 │樣品機 │ 200│ └──┴───────────┴──┘

臺灣臺北地方法院101年度訴字第2689號

關鍵資訊