臺灣臺北地方法院101年度訴字第2754號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2754號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾璟璇

訴訟代理人

何其潤

被告

蕎揚實業有限公司

兼法定代理人

賴俊宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。 查本件兩造已於銀行授信契約書一般條款第25條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告蕎揚實業有限公司（下簡稱蕎揚公司）於民國100年12月6日邀同被告賴俊宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）450萬元，約定借款期間自100年12月6日起至103年12月6日止，第1期至第3期利息按原告定儲利率指數加18.04碼（每碼 0.25%，下同）計算，第4期至第36期按原告定儲利率指數加 23.56碼年息計算，借款人應自借款日起，按月分36期，依年金法平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，依銀行授信契約書個別條款第 6條之約定，原告除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告蕎揚公司僅繳款款至101年5 月6日起即未依約繳付本息，依銀行授信契約書一般條款第7條笫1項之約定，已喪失期限利益，上述債務應視為全部到期，其尚欠原告借款本金 391萬9383元，迭經催索迄未償還，而被告賴俊宏為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信契約書、放款客戶往來明細表、原告定儲利率指數表等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，是綜上所述，原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3萬9808元 原告已預納合 計 3萬9808元