臺灣臺北地方法院101年度訴字第2835號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2835號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

洪意雯

被告

峻帛營造股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李瑞達

被告

李政顯

訴訟代理人

李瑞達

被告

陳櫂竑原名陳東洲.

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第24條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告峻帛營造股份有限公司（下稱峻帛公司）於民國100 年12月26日邀同被告李瑞達、李政顯、陳櫂竑等人擔任連帶保證人，向原告申貸新臺幣（下同）480 萬元，雙方並簽訂借據、連帶保證書及授信約定書。詎峻帛公司於101 年5 月11日遭票據交換所公告拒絕往來，依雙方簽訂授信約定書第6 條第1 項第2 款加速條款之約定，被告峻帛公司之上開借款喪失期限利益而視為到期，目前尚欠本金470 萬元及其如主文第1 、2 項所示之利息、違約金未為清償，又被告李瑞達、李政顯、陳櫂竑為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此，爰依民法消費借貸及保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告則以：希望儘速判決、執行，以免利息越滾越多等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、票據拒絕往來戶資料明細、被告峻帛公司授信明細查詢單等件影本為證，被告亦不否認確有原告主張之上開所欠借款一事，復衡諸原告所提證據，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。