101年度訴字第2880號｜民事：確認股東關係不存在等｜裁判日期：102 年 01 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2880號原　　　告　呂秋雪呂兆媗呂依宸上三人共同訴訟代理人　蔡信章律師原　　　告　呂維泰兼上一人訴訟代理人　呂紹安被　　　告　財政部臺北市國稅局法定代理人　吳自心訴訟代理人　謝玉月徐秀珠蘇麗蘭上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國101 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與美依實業有限公司、冠意實業有限公司間之股東關係不存在。確認原告與美依實業有限公司、冠意實業有限公司間之清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1、2、5款定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原係由原告呂秋雪、呂兆媗起訴，以美依實業有限公司（下稱美依公司）、冠意實業有限公司（下稱冠意公司）為被告，主張其被繼承人呂學林非美依公司、冠意公司之股東，自無由因繼承而與美依公司、冠意公司有股東關係或清算人之委任關係存在，惟財政部臺北市國稅局卻將之列為上開2 公司之清算人，並由財政部發函將其限制出境，故請求確認原告呂秋雪、呂兆媗與美依公司、冠意公司間之股東關係及清算人委任關係不存在。嗣於本件審理中，因呂學林之全體繼承人均未依法拋棄繼承，於遺產未分割前，其繼承人全體就繼承之遺產為公同共有關係，而追加其餘繼承人呂依宸、呂紹安、呂維泰為原告，並追加財政部臺北市國稅局為被告，另於美依公司、冠意公司為本案言詞辯論前即撤回對上開2 公司之訴，而變更聲明為如上開主文第1、2項所示（見本院卷第197 頁）。被告對於上開訴之變更、追加及撤回均無異議而為本案言詞辯論，合於前引民事訴訟法之規定，應予准許。二、原告主張略以：呂學林長年流浪街頭，由人安基金會列為街友，身分證件多次遺失，並遭人冒名登記為美依公司、冠意公司之股東，案經本院檢察署檢察官以94年度偵字第8327號、95年度偵字第8136號，以及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第6961號為不起訴處分確認。嗣呂學林於99年11月4 日死亡，被告竟以原告等為呂學林之繼承人，繼承呂學林權利、義務，成為美依公司、冠意公司股東，依法即應為上開2 公司之清算人為由，轉請內政部入出國及移民署對原告等限制出境，是原告等私法上地位有受侵害之危險，得以本件確認訴訟加以除去，而有確認利益。故聲明：㈠確認原告與美依公司及冠意公司間之股東關係不存在。㈡確認原告與美依公司及冠意公司間之清算人委任關係不存在。三、被告抗辯略以：本件因美依公司及冠意公司分別經臺北市政府以95年3 月28日府建商字第00000000000號及100年11月23日府產業商字第00000000000 號函廢止公司登記在案，公司即應行清算程序，結清欠繳之稅捐。而依美依公司及冠意公司登記資料，呂學林為唯一股東兼董事，並已於99年11月4 日死亡。依公司法第80條規定，原告因繼承關係而當然取得法定清算人身分，應由原告互推一人執行公司清算事務，然原告未為；被告為清理欠稅，乃依公司法第113 條準用第81條規定，以利害關係人身分，請求選派清算人，經本院以應由全體繼承人為清算人為由，裁定駁回聲請。而公司設立登記有其法定效力、公示制度及信賴保護原則。故被告列原告為美依公司、冠意公司之清算人，並依據稅捐稽徵法第24條規定原告限制其出境，自無違誤。至於檢方所為不起訴處分，僅就呂學林是否違反稅捐稽徵法及商業會計法，幫助他人逃漏稅捐等情為認定，尚不足以證明呂學林被冒用登記為美依公司、冠意公司負責人。故聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠依美依公司、冠意公司之設立登記資料，呂學林為上開2 公司之唯一股東及董事，其登記之出資額均為新台幣（下同）100萬元。美依公司、冠意公司嗣分別經臺北市政府以95年3月28日府建商字第00000000000號、100年11月23日府產業商字第00000000000 號函廢止公司登記，有公司登記資料查詢、設立登記表在卷足稽（見本院卷第12頁至第17頁），並經本院調取上開2公司之登記案卷確認無誤。㈡呂學林於99年11月4日死亡，其繼承人共有原告等5人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承，有戶籍謄本、繼承系統表及臺灣桃園地方法院家事法庭101 年8月8日函附卷可稽（見本院卷18至19、33至35、65頁）。㈢呂學林曾因經登記為冠意公司負責人，涉嫌違反稅捐稽徵法案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以93年偵字第6961號為不起訴處分。另因經登記為美依公司負責人，涉嫌違反稅捐稽徵法等案件，經本院檢察署檢察官以94年偵字第8327號、95年度偵字第8136號為不起訴處分，有上開不起訴處分書附卷可參（見本院卷第25至32-1頁）。五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院52年台上字第1240號、40年台上字第1827號判例參照）。查原告主張其被繼承人呂學林係遭冒名登記為美依公司、冠意公司之股東，惟被告仍認定其因繼承而為美依公司、冠意公司之股東及清算人，致其遭受限制出境，而有法律上地位不安之狀態，業據其提出財政部100年12月27日台財稅字第0000000000 號、101年6月4日台財稅字第0000000000號、101年3月3日台財稅字第0000000000號函等為證（見本院卷第20至23頁）。顯見兩造就原告與美依公司、冠意公司間是否存有股東關係及清算人之委任關係，確有爭執，而有法律關係存否不明確之狀態，且足以影響原告是否應負清算人之義務，致原告主觀上認其私法上之地位有不安狀態，而此種不安狀態得以對於被告之確認判決除去。從而，原告提起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。㈡次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385 號判例參照）。被告雖援引公司法第12條、第24條、第26條之1 、第79條、第80條等規定，並提出美依公司、冠意公司之設立登記表，主張公司設立登記有其法定效力，原告之被繼承人呂學林既登記為上開2公司之唯一股東及董事，原告依法即應為上開2公司之股東與清算人。惟查，公司法第12條僅係在規範公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；如公司設立登記時即有不實情況，例如登記表所登載之股東係遭他人冒名登記，自不得執該等不實之登記認已發生股東關係；是被告僅以上開設立登記表，主張原告為美依公司、冠意公司之股東與清算人，難認有理。原告主張其被繼承人呂學林長期流浪街頭，且曾遺失身分證件，實際上並未出資，卻遭冒名登記為美依公司、冠意公司之股東，則經其提出人安基金會於92年9月3日核發之街友證為據（見本院卷第24頁）；而被告呂學林生前亦否認曾設立冠意公司、美依公司，有上開不起訴處分書附卷可參（28至32-1頁）；又美依公司、冠意公司係分別於92年12月12日、92年12月2 日為設立登記，資本額均為100萬元，而美依公司設立時之資金100萬元，係於92年12月8 日匯入美依公司籌備處於國泰世華銀行建國分行開設之帳戶，會計師於92年12月9 日出具查核報告書後，該帳戶內之100 萬元旋於92年12月10日匯出至第三人帳戶：冠意公司設立時之資金100 萬元，則係於92年11月26日存入該公司籌備處於板信商業銀行營業部開設之帳戶，會計師於92年11月27日出具查核報告書後，該帳戶內之100 萬元旋於92年11月28日連同開戶時存入之1千元，遭提領1,000,990元，致帳戶內僅餘10元等情，亦有國泰世華銀行建國分行101 年10月22日函、板信商業銀行集中作業中心101 年10月30日函等在卷足稽（見本院卷第120至122、125至128頁），並經本院調取美依公司、冠意公司登記案卷確認無誤；由上開2 公司設立時之資本額均僅存入公司帳戶約2 日旋即轉出觀之，顯係為因應公司設立登記所需資本查核程序而為，是原告主張其被繼承人呂學林實際上並未出資設立美依公司、冠意公司，非上開2 公司之股東，即非無據。呂學林既非美依公司、冠意公司之股東，原告自無從因繼承而取得上開2 公司之股東權，故原告起訴請求確認其與美依公司、冠意公司間之股東關係不存在，即有理由。又清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第97條定有明文；原告既非美依公司、冠意公司之股東，自無從依公司法第113 條準用同法第79條、80條之規定，與美依公司、冠意公司發生清算人之委任關係，故原告請求確認其與美依公司、冠意公司間之清算人委任關係不存在，亦有理由，應予准許。六、綜上所述，原告請求確認其與美依公司、冠意公司間之股東關係及清算人委任關係不存在，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 1 月 8 日民事第六庭法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 1 月 8 日書記官謝淑芬

臺灣臺北地方法院101年度訴字第2880號

關鍵資訊